АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3541/2018

г. Тюмень

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТСН «Западносибирская 10»

к ООО «ЗАПСИБУК»

о взыскании 1 618 361 руб. 59 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, председатель правления, протокол № 1 от 16.03.2017г.; ФИО2, представитель на основании доверенности  б\н от 04.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 14.07.2017г., ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 29.05.2018г.;  

 

установил:

ТСН «Западносибирская 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «ЗАПСИБУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 514 824 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537 руб. 21 коп. 

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7- жильцов дома, которые, по его мнению, могут подтвердить факт использования подвального помещения ответчиком в качестве помещения под офис.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом ходатайства не выразил.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из указанной нормы следует, что, во-первых, вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, а, во-вторых, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

С учётом положений статей 67, 68 АПК РФ суд не усматривает необходимости проводить допрос свидетелей, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей суд отказывает.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика требования не признали.

В судебном заседании 13.06.2018 объявлен перерыв до 19.06.2018 после окончания перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости – ТСН «Западносибирская 10», что подтверждается протоколом (т.1 л.д.19-23).

23.03.2017 ТСН «Западносибирская 10» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д.62-63).

01.03.2013 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 31.01.2013 № 2), и ООО «ЗАПСИБУК» заключен договор управления многоквартирным домом № 1 (далее – договор управления МКД) (т.1 л.д.24-37).

Согласно пункту 1.2. договора управления МКД управляющая организация по заданию заказчиков обязалась: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующими помещениями в том доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества жилого дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп.а п.1.8 договора управления МКД).

Как указывает истец, ООО «ЗАПСИБУК», в нарушение условий договора управления МКД, в период с  01.04.2013 по 01.04.2017 пользовался подвальным помещением в МКД по адресу: 

<

...>, для нужд собственной деятельности. Всего ответчик использовал три помещения общей площадью 219,10 кв.м, где располагались органы управления ответчика, диспетчерская служба, бухгалтерия и иные сотрудники. За период пользования помещениями ответчик не производил платежи за отопление, водоснабжение и водоотведение, отнеся данные расходы на общедомовые нужды.

Размер полученных ответчиком коммунальных услуг за период пользования помещениями, за счет средств собственников помещений составляет 447 807 руб. 38 коп., в том числе: 282 574,94 руб. – отопление, 76 423,12 руб. – водоснабжение и водоотведение, 88 809,32 руб. – электроснабжение.

В подтверждение факта нарушения ответчиком требований законодательства в части пользования помещениями, относящимися к общему имуществу МКД, истцом в материалы представлены предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-17-81 от 07.11.2016 об устранении нарушений законодательства, информационное письмо ООО «Тюмень Водоканал» от 17.05.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 (т.1 л.д.38-43, 46).

Факт использования подвального помещения ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчик указывает, что использовал данное помещения для обслуживания дома (т.2 л.д.3).

Полагая, что ответчик фактически использовал спорное подвальное помещение без предусмотренного законом или договором основания, в связи с чем, неосновательно обогатился, истец направил ООО «ЗАПСИБУК» претензию.

Поскольку   требование   истца не   было   удовлетворено    ответчиком (т.1 л.д.47), ТСН «Западносибирская 10» обратилось в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что подвал МКД использовался с целью надлежащего исполнения договора управления. В подвальном помещении хранился необходимый инвентарь для выполнения работ по управлению МКД. Ответчик не получал никакой выгоды от использования данного помещения, оно использовалось исключительно в интересах собственников МКД, все коммунальные услуги, используемые в данном помещении, были направлены на выполнение работ по управлению МКД и отнесены к коммунальным услугам на общедомовые нужды по содержанию общего имущества МКД.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права для удовлетворения требования собственника о взыскании с фактического пользователя неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что ответчик не только пользуется чужим имуществом в отсутствие правового основания, но и приобрел в результате такого использования имущественную выгоду (сберег денежные средства).

Отношения по поводу пользования жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, управления такими домами и эксплуатации общедомового имущества регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса РФ).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) указано, что к правоотношениям между собственниками помещений по вопросу использования общего имущества также подлежат применению общие положения гражданского законодательства (статьи 289, 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В данном случае спорное помещение находится в подвале многоквартирного дома и в нем размещено различное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания и эксплуатации этого дома. Следовательно, такое имущество в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принадлежит всем собственниками на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу 

<

...>.

Судом установлено, что в период с  01.04.2013 по 01.04.2017 ООО «ЗАПСИБУК» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с которой собственники помещений заключили договор управления от 01.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом являются: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества; решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений вправе привлекать управляющие организации, с которыми заключается соответствующий договор.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2013 по 01.04.2017 ООО «ЗАПСИБУК», осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, пользовался подвальным помещением в МКД по адресу: 

<

...>, где располагались его сотрудники (обслуживающий персонал, сантехники, электрики, мастер). 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела анкете управляющей организации ответчика диспетчерская служба ООО «ЗАПСИБУК» расположена по адресу 

<

...>, режим работы – круглосуточно, установлены часы приема граждан (т.1 л.д.125).

При этом, согласно анкете и сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «ЗАПСИБУК» в спорный период осуществляло управление несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 64, 70, 74, 95, 96, 99, 104, 108, 113А, 116, 116А, 117, 134, 138 (с 01.12.2015); 

<

...> (с 01.10.2013 по 20.04.2017); 

<

...> (с 21.12.2015 по 02.04.2018); 

<

...> (с 01.10.2016 по 19.02.2018), 

<

...> (с 01.04.2013 по 20.04.2017).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени в ходе проверки по факту противоправных действий со стороны генерального директора ООО УК «Западносибирская» в лице гр.ФИО8 был опрошен гражданин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что на данный момент в подвальном помещении иногда находится обслуживающий персонал данного дома. А именно сантехники и электрики, которые в данном подвальном помещении хранят вещи и ценности для обслуживания данного дома. Согласно плану дома в подвальном помещении установлена раковина, которой в целях обслуживания дома пользуется персонал, но счетчики учета водоснабжения отсутствуют. В подвале  освещение включено постоянно, так как предусмотрено дежурное освещение, которое необходимо для работы сантехником. Расход электроэнергии распределяется на жильцов дома. В ходе осмотра подвального помещения № 10 по ул. З-Сибирской было установлено, что занято 4 помещения в которых находится электрический чайник, микроволновая печь, холодильник, электроплита, столы, мягкая мебель, склад с инструментом (т.1 л.д.46).

Государственной жилищной инспекции Тюменской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЗАПСИБУК» по объекту многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, ответчику выдано предписание № ТО-17-81 от 07.11.2016, согласно которому выявлено нарушение – использование управляющей организацией подвального помещения в подъезде № 3, указано в срок до 01.04.2017 прекратить использование подвального помещения в подъезде № 3, либо предоставить в инспекцию решение общего собрания по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.38-40).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 3.3.7 договора управления МКД управляющая организация имеет право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт  общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

Протоколом общего собрания собственников проведенного в форме очного голосования многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>  от 17.10.2017 принято решение, что подвальное помещение занято управляющей компанией незаконно (т.1 л.д.134-136).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт использования им спорного нежилого помещения без заключения договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что ответчик как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами не мог не знать, каким образом оформляются взаимоотношения с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в отношении использования общего имущества дома.

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ получение арендатором в пользование объекта аренды влечет наступление для него обязанности по внесению арендных платежей.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, используя помещение без правовых оснований, знал о наличии у него обязанности по оплате использования, при этом соответствующих платежей не производил, неосновательно сберег денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с  01.04.2013 по 01.04.2017.

В материалы дела истцом представлен расчёт, согласно которого размер полученных ответчиком коммунальных услуг за период пользования помещениями за счет средств собственников помещений составляет 447 807 руб. 38 коп., в том числе: 282 574,94 руб. – отопление, 76 423,12 руб. – водоснабжение и водоотведение, 88 809,32 руб. – электроснабжение (т.1 л.д. 44-45).

Размер неосновательного обогащения по теплоснабжению за спорный период определен истцом исходя из объема коммунального ресурса, указанного в платежных документах, площади жилых и нежилых помещений, площади занимаемого помещения согласно технического плана.

Размер неосновательного обогащения по электроснабжению за спорный период определен исходя из норматива потребления с учетом Приказа Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 № 183/01-05ос.

Размер неосновательного обогащения по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен исходя из норматива потребления с учетом Приказа Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 № 183/01-05ос.

Размер неосновательного обогащения по недополученной арендной плате в сумме 1 067 017 руб. определен исходя из рыночной стоимости аренды подвала (100 руб.) и занимаемой ответчиком площади (219,1 кв.м) с учетом уведомления о произведенном анализе ценового диапазона арендной недвижимости микрорайона «Тура» города Тюмени Федерального агентства Недвижимости от 21.06.2017. (т.1 л.д.52).

Также в материалы дела представлено письмо ТСЖ «Казачьи луга 3/2», согласно которому стоимость арендных платежей за помещение, расположенное в цокольном техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, без учета коммунальных услуг, составляет 7500 руб. в месяц из расчета 150 руб. за кв.м. Данное помещение ранее было сдано в аренду ООО «ЗАПСИБУК» по цене 150 руб. за кв.м.  (т.1 л.д. 139).

Всего размер неосновательного обогащения составил 1 514 824 руб. 38 коп. (447 807 руб. 38 коп. + 1 067 017 руб.).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и является верным.

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 514 824 руб. 38 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537 руб. 21 коп. за период с 24.05.2017 по 15.03.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537 руб. 21 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям определяется с момента передачи общего имущества в управление ответчику, то есть с 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Судом установлено, что ООО «ЗАПСИБУК» в ответе на претензию истца сообщило об отсутствии офиса и нахождении его в подвальном помещении дома (письмо от 30.11.2015) (л.д.120-122).

Таким образом, суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня получения истцом данного письма, то есть с 30.11.2015.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2018, следовательно, общий срок исковой давности (три года) не истек.

Согласно статей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 29 184 рублей, заявление об обеспечении иска – 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит государственную пошлину в размере 29 184 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 3 000 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Западносибирская 10» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗАПСИБУК» в пользу ТСН «Западносибирская 10» неосновательное обогащение  в размере 1 514 824 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537руб. 21 коп.,  а всего 1 618 361  руб. 59 коп. 

Взыскать с ООО «ЗАПСИБУК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 184 руб.

Взыскать с ТСН «Западносибирская 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.