АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9/2018

г. Белгород

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Калиф"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 624 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 479-Д от 25.01.2018;

установил:

ООО "Калиф"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к                ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 218 100 руб. 00 коп. страхового возмещения,                 6 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 29.12.2017, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца мотивировано необоснованным отказом ответчика возместить полную стоимость ущерба, истец пояснил, что транспортное средство получило такие повреждения - трещина рамы, что дальнейшая эксплуатация его становится невозможной, полагал, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что  исполнил обязательства в полном объеме и  выплатил страховое возмещение в размере                                181 900 руб. 00 коп., просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2016  причинён вред транспортному средству – грузовой седельный тягач МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 181 900 рублей.

Согласно экспертного заключения №92-17-БС от 17.05.2017 поврежденное  транспортное средство имеет повреждения,  при наличии которых эксплуатация транспортного средства невозможна, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП 785 250 рублей, стоимость  годных остатков транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> – 218 604 рубля.

Ответ от 05.04.2018 исх.№14р858 на запрос истца органов ГИБДД по Белгородской области  подтверждает выводы эксперта, что в случае смены рамы на новую с иным идентификационным номером, данное транспортное средство невозможно было поставить на регистрационный учет в 2016 году, так как при замене рамы утрачиваются основные элементы базового транспортного средства и фактически оно получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, поэтому на основании пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 07.08.2013 N 605 (редакция, действовавшая с 15.10.2013 по 09.07.2017) государственная услуга по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства не могла быть предоставлена.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  218 100 руб. 00 коп. (400 000  – 181 900).

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и письмо МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, суд считает установленным и доказанным, что ремонт застрахованного транспортного средства производить нецелесообразно, так как дальнейшая эксплуатация его будет невозможна по причине отсутствия его государственной регистрации. В связи с этим доводы истца о полной гибели транспортного средства суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Доказательств превышения заявленной истцом суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения  истец начислил ему неустойку за период с 03.05.2017 в расчете на момент вынесения решения суда   в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку  до 40 000 руб. 00 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                         20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор на оказание услуг представительства от 30.11.2017, расписку о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей представителем ФИО1

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат  взысканию в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Госпошлина и судебные расходы на представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Калиф"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 218 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 482 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 299 582 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.