ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7289/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16883/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца : ФИО1 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.09.2024 по делу № А53-7289/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании заключить договор аренды, 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – учреждение) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» на новый срок.

В свою очередь учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 дело № А53-7289/23 было объединено с делом № А53-10207/23 в одно производство, присвоен объединенному делу № А53-7289/23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение «Новочеркасская служба эксплуатации» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86 кв. м. С муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба комитета не содержит каких-либо доводов. Текст жалобы содержит лишь описание последовательности передачи спорного нежилого помещения, а также нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании договоров аренды от 03.12.2012 № 171 и договора аренды от 11.12.2017 № 1112, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования г. Новочеркасск.

Согласно договору от 11.12.2017 № 1112 срок аренды был установлен до 10.12.2022.

До истечения срока договора аренды, а именно 26.10.2022., ФИО2 обратился в МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», Администрации г. Новочеркасска и КУМИ с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Ответом администрации от 02.11.2022 обращение было перенаправлено в МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации».

МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», в свою очередь, в ответ на обращение ФИО2 направило в его адрес уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого имущества от 20.12.2022. Уведомление мотивировано отсутствием необходимости заключения нового договора аренды, а также ссылками на ч. 4 ст. 445, ч. 1 ст. 621 ГК РФ, ч. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО2 сообщил, что сведений о принятии решений об ином порядке использования имущества ответчиком не принимались, что обязывает его заключить без проведения торгов договор аренды на новый срок.

Так же, ФИО2 указал, что продолжает использовать спорное помещение, регулярно оплачивает арендную плату ответчику, приложил акт сверки за 9 месяцев 2022 года, подтверждающий отсутствие задолженности по арендной плате в период, предшествовавший обращению к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. В последующем все арендные платежи так же были внесены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

ФИО2 также указал на то, что МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» обращалось с иском о расторжении договора аренды № 1112 от 11.12.2017, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-41111/2021 в удовлетворении иска было отказано. После указанного судебного процесса, ответчик вновь обратился с иском о расторжении договора аренды по иным основаниям, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу № А53-22398/2022 в удовлетворении иска так же было отказано.

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты права, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» указало аналогичные обстоятельства истечения срока действия заключенного с ИП ФИО3 договора аренды с 10.12.2022. По мнению учреждения поскольку у МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» отсутствует необходимость в заключении с ИП ФИО2 договора аренды спорного помещения, у истца по встречному иску отсутствует обязанность в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем учреждением заявлены исковые требования о обязании ФИО2 освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 86 кв. м (комнаты № 6-23 на поэтажном плане), расположенное на первом этаже двух этажного жилого дома литер «А», по адресу: ул. Московская, д. 15/96, г. Новочеркасск, Ростовской области.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» представить доказательства принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, предлагалось третьим лицам провести проверку доводов истца. При этом, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска сообщил суду, что МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» не обязана согласовывать с собственником изменение способа использования полученного в оперативное управление имущества. Также сообщил, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска не согласовывало изменение порядка использования спорного помещения, а ответчик с таким вопросом не обращался.

В силу пункта 1 статьи 621 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

10. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Судом учтено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от 11.12.2017 № 137, собственником установлен порядок использования со стороны МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» спорного помещения. В пункте 1 указанного Распоряжения установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 86 кв. м, подлежит передаче в аренду ФИО2. Отдельно указанным Распоряжением установлена возможность заключения договора аренды на новый срок. Установлена также цель использования - размещение аптеки.

Таким образом, собственником установлены основные параметры использования спорного помещения. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» пояснил, что учреждение планирует в будущем использовать указанное помещение для хранения запасных частей для автомобилей, что является основным видом деятельности учреждения. Дальнейшее использование помещения под аптеку не предполагается.

При этом договором аренды от 11.12.2017 № 1112 года и Распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 11.12.2017 № 137 прямо предусмотрено, что спорное помещение находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома. В силу п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в жилых зданиях класса Ф1.3 (жилые многоквартирные дома, общежития и гостиницы квартирного типа, в том числе с апартаментами) не допускается размещать объекты складского назначения, в том числе склады оптовой (или мелкооптовой) торговли.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности довода ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», поскольку решений в установленном порядке об изменении целей использования помещения не принималось. Собственник помещения установил определенную цель использования - передача в аренду для размещения аптеки. Использование помещения в многоквартирном доме для размещения склада противоречит установленной собственником цели использования и не соответствует противопожарным требованиям. Также судом учтено, что ранее ответчик неоднократно предпринимал необоснованные попытки прекращения с ИП ФИО2 арендных правоотношений в судебном порядке.

Кроме того, Распоряжением собственника прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок.

Изложенное свидетельствует о необоснованном уклонении МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» от заключения с ИП ФИО2 договора аренды на новый срок.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок и выраженного в уведомлении о расторжении договора от 20.12.2022№ 374 является обоснованным, поскольку учреждением не издавался отдельный акт об отказе в заключении договора и его волеизъявление фактически было выражено именно в уведомлении от 20.12.2022 № 374.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд должен указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права предпринимателя суд первой инстанции правомерно обязал МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» направить в адрес предпринимателя проект договора аренды спорного имущества.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований учреждения не имеется.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований учреждения, комитетом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

С учётом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А53-7289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева