﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13188/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8872/2021)  ООО "ВК Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-13188/2020(судья  Радченко А.В.), принятое 

по иску ИП Кармишина Ильи Анатольевича

к  	ООО "ВК Групп"

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Кармишин И. А. (паспорт)

от ответчика: Бубнов И. С. (доверенность от 16.06.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кармишин Илья Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 18.02.2019 №1/2019 и взыскании 47 650 руб. задолженности, 2 882 руб. 83 коп. пени за каждый день просрочки, а также 1 000 руб. почтовых расходов.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 60 800 руб. фактических расходов, понесенных по договору, 1 528 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, а также 3 206 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением от 04.02.2021 суд удовлетворил первоначальный иск, признал договор на разработку интернет-сайта от 18.02.2019 №1/2019 расторгнутым, взыскал с общества в пользу предпринимателя 47 650 руб. задолженности, 2 882 руб.83 коп.  пени за каждый день просрочки по состоянию на 31.01.2020, 1 000 руб. почтовых расходов и 2 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество в срок, установленный пунктом 5.2 договора, направило в адрес истца акты выполненных работ. Кроме того, судом не дано оценки представленным обществом доказательствам несения ответчиком фактических расходов по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик)  заключен договор на разработку интернет-сайта от 18.02.2019 №1/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по созданию сайта (далее – сайт, работы) в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в спецификации по разработке сайта (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с приложением №2 к договору срок выполнения работ составляет:

- дизайн – 4 недели;

- верстка – 4 недели;

- программирование – 4 недели.

Таким образом, обязательства по созданию интернет-сайта должны быть выполнены в срок до 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 приложения №2 к договору стоимость услуг исполнителя по разработке сайта согласно настоящему договору составляет 100 700 руб., включая все обязательные платежи. 

Согласно пункту 2 приложение №2 к договору, оплата услуг исполнителя производится поэтапно: 

-  (платеж №1) аванс до начала работ в размере 18 550 руб.; 

- (платеж №2) оплата по завершению работ по дизайну в размере 29 150 руб.; 

- (платеж №3) оплата по завершению работ по верстке 19 875 руб.; 

- (платеж №4) завершающий платеж при сдаче проекта 33 125 руб. 

Истец произвел оплату первого и второго этапа работ (платежи №1, №2), что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2019 №8 на сумму 18 550 руб.,  от 25.03.2019 №12 на сумму 29 100 руб. 

В установленный срок до 16.05.2019 сайт ответчиком не разработан.

20.06.2019 ответчиком представлена истцу предварительная демонстрация проекта сайта.

Истец, имея острую заинтересованность в завершении проекта и получении заказанного сайта, предоставил ответчику отсрочку до 20.07.2019. 

Однако в указанную дату ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 

Поскольку в установленный договором срок результат работ по договору ответчиком не представлен, предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.07.2019, в которой просил дать мотивированный ответ по сложившейся ситуации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, 05.09.2019 предприниматель направил в адрес общества заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление истца оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 60 800 руб. фактических расходов, понесенных по договору, 1 528 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, а также 3 206 руб. 20 коп. судебных расходов.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен и в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о расторжении договора выражено в заявлении от 05.09.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора, а также соответствует условиям договора. 

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств сдачи истцу результат работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется единственный акт выполненных работ от 27.03. 2019 №1, который согласно почтовому штемпелю направлен истцу 10.03.2020, тогда как срок выполнения указанного в нем этапа работ 18.03.2019.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств остальные акты выполненных работ направлялись ответчиком истцу в г. Саратов, тогда как предприниматель проживает в г. Санкт-Петербурге. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 47 650 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, суд правомерно взыскал с ответчика 47 650 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.5.1 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ исполнитель обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. При этом исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушение ответчиком срока оказания услуг, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.5.1  договора.

Истцом начислена неустойка за период с 17.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 2 882 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 882 руб. 83 коп. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 1 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал их с ответчика. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 60 800 руб. фактических расходов, понесенных по договору, 1 528 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что для исполнения обязательств по договору обществом заключены договоры субподряда с Горбуновым Н. А., Хрусталевым С. Г., Давыденко А. В., заключен сублицензионный договор на услуги хостинга с Хрусталевым С. Г.; на момент отказа истца от договора ответчиком понесены расходы в сумме 60 800 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Заявление о расторжении договору направлено истцом в адрес ответчика после истечения сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцом понесенных ответчиком расходов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-13188/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало