Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«10» августа 2020 года                                                                            Дело № А12-2759/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020г., решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 849 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 руб. 27 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304346024000125 ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности 0403/29/65-18 от 11.09.2018,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2020, 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 849 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 руб. 27 коп. 

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 26.497 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 08.07.2020 в размере 3.312 руб. 90 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1 находится объект недвижимости - эстакада (на опорах и консолях) по адресу: 

<

...>, общей протяженностью 2081,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 г. сделана запись № 34-34-01/060/2008- 410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АБ № 154735.

Также в собственности ИП ФИО1 находится объект недвижимости - Линия телефонной связи, данный объект зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 г. сделана запись регистрации № 34-34-01/484/2008-239 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 г), общая протяженность 395 м. 

Истец полагает,  что на объектах недвижимости - эстакаде (на опорах и консолях) и линии телефонной связи принадлежащей ИП ФИО1, ответчиком был проложен телефонный кабель. 

12 апреля 2017 года в присутствии сотрудников ИП ФИО1 и сотрудников ПАО «Ростелеком» состоялся осмотр объектов недвижимости эстакада (на опорах и консолях) и линии телефонной связи, составлен акт обследования которым определена длина телефонного кабеля ответчика, расположенного на объекта истца.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-18609/2017 с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 128 047,60 рублей,  проценты 18.084,27 рублей. 

Вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу № А12-3267/2019 с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение с 01.06.2017 по 30.05.2019 в сумме 71.353,71 рублей, проценты 7.209,89 рублей. 

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование эстакадой и в спорный период , истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги. 

Истец произвел расчет неосновательного обогащения  на основании отчета № 6/2019 от 22.02.2019, составленного ООО «Зубр», согласно которому  рыночная стоимость арендной ставки 1 п.м. объекта недвижимости – эстакады, составляет 5,56  руб. При расчете истец использовал  протяженность  телефонного кабеля 882,6 п.м.,  указанного в акте обследования от 12.04.2017., который подписан со стороны представителя ответчика без замечаний и возражений.

С 01.01.2020 истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании заключения 2020, составленного ООО «ТД Коркунд», согласно которому рыночная стоимость арендной ставки 1 п.м. объекта недвижимости – эстакады, составляет 7,06 руб. В опровержение указанной ставки ответчик не представил соответствующих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Осмотр объектов недвижимости 12.04.2017, оформленный актом обследования, установил, что телефонный кабель марки ТПП расположен на телефонной линии и эстакаде – проходит от здания заводоуправления до здания ремонтно-строительного участка (

<

...>, собственник ФИО2) занимаем 163 п.м.; телефонный кабель марки ТПП расположен на телефонной линии  и эстакаде – проходит от здания заводоуправления до здания ремонтно-строительного участка (г. Волгоград. ул. Слесарная, 103а строение 2, собственник ФИО2) занимаем 163 п.м.; телефонный кабель марки ТПП многожильный, расположен на телефонной линии и эстакаде - проходит от здания заводоуправления до здания производственного цеха с пристройкой площадью 7100 кв.м. (

<

...>, собственник ФИО5) занимает 556,6 п.м.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 26.497 руб. 28 коп. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.06.2019 по 08.07.2020 в размере 3.312 руб. 90 коп.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет. Ответчик контррасчет и документов опровергающих выводы истца не представил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3.312 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между заявителем ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «Корунд» 15.01.2020 подписан договор № 1-ЮР/19 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску ИП ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 05.02.2020 № 87 на сумму 10.000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца ФИО3 в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области, процессуальными документами (исковым заявлением, заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, активное участие представителя в судебных заседаниях, представление доказательств, и с учетом изложенного признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме 10.000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.525 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 29.810 руб. 18 коп. из которых неосновательное обогащение в размере 26.497 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.312 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб. 

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 525 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/