ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7785/2021

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10699/2021) общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А70-7785/2021 (судья Бадрызлова М.М.),  по иску  общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод - Юбилейный», ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее – ООО Аграрная компания «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод – Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод – Юбилейный», ответчик) о признании недействительным решения, принятого 07.04.2021 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 72:01:1210001:443, адрес (местоположение): Тюменская область, Абатский район, 210 м по направлению на север от болота Шаболино, по вопросам повестки дня собрания участников: 1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; 2. Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка; 4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод – Юбилейный», оформленные Протоколом №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 72:01:1212001:443, по адресу: Тюменская область, Абатский район, 2100 м по направлению на север от болота Шаболино.

10.08.2021 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 (далее – ФИО2).

Ходатайство удовлетворено, определением от 17.08.2021 ФИО2 привлечена в качестве соответчика, дело № А70-7785/2021 передано в Тюменской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Аграрная компания «Авангард» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части передачи дела в Тюменский областной суд.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Рассмотрев ходатайство ООО Аграрная компания «Авангард» (подателя жалобы) о привлечении соответчика, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, счел его отвечающим положениям статьи 46 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, определяющей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ). 

Привлеченная в качестве соответчика ФИО2 является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Обществом Аграрная компания «Авангард» требование о признании недействительным решения собрания собственников долевой собственности предъявлено к ФИО2 и к ЗАО «Племзавод – Юбилейный» как к соответчикам. 

Требования к ФИО2 предъявлены как к собственнику земельной доли и инициатору проведения собрания.

Разделение требований к соответчикам невозможно, сам истец о возможности такого разделения не заявляет.

К исключениям, предусмотренным частью 6 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ рассматриваемый спор не относится.

ООО Аграрная компания «Авангард», полагая в апелляционной жалобе возможным рассмотрение спора в арбитражном суде, не привело в обоснование норм права или разъяснений вышестоящих судов.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При таких обстоятельствах, дело № А70-7785/2021 правомерно передано для рассмотрения в Тюменский областной суд. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение иного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А70-7785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов