ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14626/2019

06 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2023 года по делу №А78-14626/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУПТОК» ФИО3 о признании недействительными сделками отгрузку топлива ООО «ЧУПТОК» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 50 547 926,24 руб., применении последствий недействительности сделок и об обязании ИП ФИО4 возвратить имущество, полученное по сделкам в конкурсную массу должника в объеме, установленном документами,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««ЧУПТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672026, 

<

...>).

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд  явилась О. А. Цхай - представитель участника ООО «ЧУПТОК» ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, привлеченного в качестве  заинтересованного лица. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-14626/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧУПТОК»  (далее – должник) возбуждено 16.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454031, 

<

...>).

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.10.2020 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд заявлением о признании недействительными сделками отгрузку ООО «ЧУПТОК» в адрес ИП ФИО4 топлива на сумму 50 547 926,24 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО4 возвратить имущество, полученное по сделке в конкурсную массу должника в объеме, установленном документами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, привлеченная к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве заинтересованного лица (лицо, в отношении которого предъявлено требование привлечении к субсидиарной ответственности), обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что материалами дела установлено, что - отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.

В материалы дела представлены доказательство того, что - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего ООО «ЧУПТОК» ФИО3 о признании недействительными сделками и возвращении имущества, полученного по сделкам, в конкурсную массу должника в объеме, установленном документами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда в части отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемым заявлением, являются верными, но сделка подлежит признанию недействительной по статье 10  Гражданского кодекса РФ, а также  по корпоративным основаниям ввиду того, что не получено одобрение участника  на ее совершение, тогда как сделка имеет признаки крупной и совершённой с заинтересованностью. 

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2003 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу 672026, 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО5.

Учредителями должника являются ФИО2 (49,995 % доли в обществе), ФИО4 (50,005 % доли в обществе).

Как указано в заявлении, при ознакомлении с материалами дела ФИО2 обнаружила, что некоторые сделки должником совершены с нарушением законодательства: из выписки по счету ООО «Чупток» следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Чупток» совершены возмездные сделки в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 57 355 000,00 руб. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) Устава от 11.07.2011 (ЕГРЮЛ от 18.07.2011). В соответствии с подпунктом 20 пункта 8.3., пунктом 9.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся решения о совершении обществом крупной сделки и сделки, в совершении которой, имеется заинтересованность. Согласно пункту 9.1. Устава сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы устава. Указанные лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители, и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 

Между ИП ФИО4 — сын ФИО4 и ООО «ЧУПТОК», учредителем, которого является ФИО4, имеющий более 50% голосов от общего числа, совершено за указанный период времени возмездных сделок на сумму 57 355 000,00 руб., при этом, в соответствии с требованиями разделов 8 и 9 Устава ни одна из совершенных сделок, не проходила процедуру одобрения решением общего собрания участников общества. Согласно статьи 9.2. устава участник, являющийся заинтересованным лицом, должен доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. 

О том, что обществом совершены указанные сделки,  ФИО2, являясь учредителем, не знала, не была уведомлена о заинтересованности ФИО4 в совершении сделок, не давала одобрения на совершение указанных сделок, как участник общества, обладающий количеством голосов более 25%. За период 2019 года было отгружено топлива на сумму 50 547 926,24 руб. Оплата за 2019 год в адрес ООО «ЧУПТОК» поступила в сумме 57 355 000,00 руб.

Полагая, что совершенные сделки для общества являются крупными, сделками с заинтересованностью, а также совершены в ущерб интересам общества, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания рассматриваемых сделок, который в свою очередь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, не установив признаков наличия злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, проверил оспариваемые действия на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных статьей 174  ГК РФ, не установив которых, в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ). 

Между тем, поскольку  в отношении ООО «ЧУПТОК» введена процедура конкурсного производства, все сделки по заявлению конкурсного управляющего  подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, с применением специальных оснований для признания их недействительными, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал наличия специальных оснований для признания спорных сделок недействительными, что является ошибочным. 

Вместе с тем апелляционный суд включил в предмет исследования данный вопрос и приходит к следующим выводам. 

Как следует из заявления, оспариваются действия должника по отгрузке в адрес ФИО4 топлива на сумму 50 547 926,24 руб. в разные периоды времени 2019 года (с 31.01.2019 по 30.09.2019), всего 11 отгрузок на различные суммы. При этом на расчетный счет должника поступили указанные денежные средства разными платежами. Операции отражены в книге продаж должника за 2019 год, начислен налог на добавленную стоимость, операции отражены в книге учета доходов и расходов за 2019 индивидуального предпринимателя  ФИО4, применяющего упрощенную систему налогообложения. 

Договора поставки не представлено, следовательно, каждая из 11 поставок является разовой сделкой купли-продажи топлива. Действительно, из представленных документов невозможно определить массу поставленного топлива и цену за единицу.  Вместе с тем реальность поступления денежных средств 50 547 926,24 руб. на расчетный счет должника установлена. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Факт аффилированности ООО «ЧУПТОК» и  ИП ФИО4 следует через родство с участником должника -  ФИО4 (отец ответчика ИП ФИО4). 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.01.2020, спорные действия по отгрузке осуществлены 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 (2 отгрузки), 31.07.2019 (2 отгрузки),  30.09.2019, то есть в течение года до возбуждения дела, что подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Подобного рода доказательств в материалы спора не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала   об   этом,   если   она   признана   заинтересованным   лицом   либо   если   она   знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих отгрузку топлива, но отражение всех приходных и расходных операций в учете должника и ответчика, а также поступления на расчетный счет сумм платежей, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, поскольку не подтверждено, что  в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно. Напротив, возмездный характер подтверждён. 

Наличия признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве,  спорные действия не содержат, подобных доказательств нет. 

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Оспариваемая сделка не совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве), поэтому нет оснований полагать ее совершенной при наличии признаков злоупотребления правом. 

Поскольку не установлено оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, равно как и по статьям 10 и 168 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало ее проверить на наличие иных оснований, в частности, предусмотренных статьями 170 и 174 ГК РФ. 

Доказательств мнимости совершенных сделок нет, и заявитель таких доводов не привел. 

Основной аргумент заявителя – это отсутствие согласование с участником общества на осуществление таких сделок с заинтересованным лицом, отгрузка топлива по заниженной стоимости, вследствие чего обществу причинены убытки в виде недополученного дохода. При этом,  документы, подтверждающие отгрузку топлива со склада, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи на полную сумму не представлены, ввиду непередачи их бывшим директором конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Апелляционный суд отмечает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия  отвечают признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 приведенного выше Закона подлежала одобрению.

Доказательства одобрения  спорной сделки в порядке, определенном статьей 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью в деле отсутствуют, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

Общая цена оспариваемых сделок составляет 50 547 926,24 руб., а из отчета, размещенного на сайте ЕФРСБ, усматривается, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (2019 год) составила 3 565 000 рублей. Таким образом, оспариваемые сделки являются в своей совокупности крупной сделкой, из чего верно исходил суд первой инстанции (так как они превышают балансовую стоимость   активов общества).

Согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен ущерб интересам общества. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены их сторонами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба обществу в результате совершения оспариваемой сделки, сам по себе факт отчуждения топлива  в пользу заинтересованного лица не являлся достаточным основанием для признания сделки недействительной, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие согласия на одобрение сделки с заинтересованность не влечет ее недействительности в отсутствие доказательств причинения такой сделкой ущерба интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование исковых требований заявитель  также указывает, что оспариваемые сделки являются недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда  РФ 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств   наличия явного ущерба совершением сделки, в том числе  на заведомо и значительно невыгодных условиях, доказательств того, что  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, нет, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств, что спорные сделки совершены с отклонением от рыночной стоимости отгруженного товара, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2023 года по делу №А78-14626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.И. Кайдаш