АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10928/2024

г.Тверь

24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь                                                                                                                    

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва

о привлечении к административной ответственности,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 24 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

18 сентября 2024 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20 сеньтября 2024 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против требований заявителя, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 20.12.2021 ФИО2 о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тверской области от 10.01.2022 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-17720/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2022г.) по делу №А66-17720/2021 должник ФИО2, д. Ляпунове Торопецкого района Тверской области, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев до 10 августа 2022г., финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2022 года по делу №А66-17720/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно: 

- в нарушение требований абз.4 п.8 ст. 213.9 Закона, абзаца 8 п.2 ст.20.3 Закона и п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ответчиком допущена не подготовка заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства и непредставление указанного заключения в арбитражный суд;

- в нарушение требований абз.3 п.8 ст. 213.9 Закона и абз.3 п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа ответчиком допущено не подготовка анализа финансового состояния должника и не направление анализа финансового состояния в арбитражный суд;

- в нарушение требований п.1 ст. 213.1 Закона, абз.2 п.2 ст.129 Закона ответчиком допущено не подготовка описи имущества гражданина;

- в нарушение требований п. 1, 2 ст. 213.7 Закона, п. 1. ст. 128 Закона, п. 1 ст. 28 Закона ответчиком допущено нарушение срока размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»;

- в нарушение требований абз.12 п.8 ст.213.9 Закона ответчиком допущено не направление конкурсным кредиторам Отчета финансового управляющего не реже одного раза в квартал - не позднее 30.06.2022;

- в нарушение требований абз.6 п.8 ст.213.9, п.5 ст.213.8 Закона ответчиком допущено не проведение собрания кредиторов должника с вопросом о результатах проведения Описи имущества должника, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных в процедуре реализация имущества гражданина ФИО2;

- в нарушение требований п. 3 ст. 143 Закона, а также требование Решения Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2022г.) по делу №А66-17720/2021 ответчиком допущено непредставление в материалы арбитражного дела Отчета финансового управляющего.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2024 № 00306924 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. 

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, завершение процедуры банкротства ФИО2, отсутствие претензий со стороны должника и кредиторов, а также тот факт, что податель жалобы, ФИО3, не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно: определением Верховного суда Российской Федерации № 310-Эс22-5156 от 15.04.2022; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 по делу №А66-1026/2024.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                       о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                              А.А. Пугачев