АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-12561/2020

г.Калуга

22 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11 февраля 2021  года,  принятые  по делу №А83-12561/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - административная комиссия, административный орган) от 09.06.2020 №147/115-КП/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в части применения административного штрафа в размере 30000 руб., заменив его предупреждением.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, По мнению общества, судами не учтено, что общество предпринимало надлежащие меры по согласованию с администрацией города Евпатория проекта благоустройства по адресу 

<

...>; на момент привлечения к административной ответственности (09.06.2020) истек один год с момента привлечения общества к административной ответственности за совершенное 28.03.2019 аналогичное административное правонарушение, следовательно, отсутствует критерий повторности и возможно применение положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ; наказание, назначенное административной комиссией в виде штрафа в размере 30000 руб., является для общества чрезмерным.

Административная комиссия в срок, установленный судом округа в определении от 29.04.2021, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра решения и постановления в порядке кассационного производства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судами, в результате обследования территории в рамках исполнения муниципального контроля в сфере благоустройства должностным лицом администрации г.Евпатория выявлен факт  установки и эксплуатации ООО «ЕСК» каменных блоков по адресу 

<

...>, въезд на парковку ТЦ «Фуршет» и ТЦ «Фортуна», что является нарушением пункта 2.2.3 Правил  благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 06.04.2020 №2-12/5 (далее – Правила благоустройства), а именно эксплуатация бетонных блоков без согласия с администрацией г.Евпатория. По результатам обследования составлен акт от 15.05.2020 №16-КП с приложением фототаблицы.

По факту обнаружения административного правонарушения- нарушение пункта 2.2.3 Правил благоустройства в отношении ООО «ЕСК» в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2020 №2, уполномоченным должностным лицом 19.05.2020 составлен протокол №115-КП об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон №117-ЗРК/2015).

Постановлением административной комиссии от 09.06.2020 №147/115-КП/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона №117-ЗРК/2015, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с размером административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить меру наказания на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества, придя к выводу, что состав административного правонарушения административным органом доказан и подтвержден материалами дела, процедура и срок привлечения общества к административной ответственностью соблюдены, при этом мотивированно отклонил доводы общества о том, что оно предприняло все предусмотренные законом меры для соблюдения установленных в муниципальном образовании требований в сфере благоустройства, поскольку установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязанности по соблюдению правил благоустройства. Суд проверил доводы общества о возможности замены назначенного административной комиссией наказания на предупреждение и, учитывая, что общество ранее в 2019 году уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, при этом административный штраф назначен в минимальном размере, не нашел правовых оснований в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ  изменить меру административного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено, вместе с тем суд округа исходит из следующего.

Статьей 3.11 Закона №117-ЗРК/2015 за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, предусмотрена административная ответственность в виде  предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе, для  юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2.2.3 Правил благоустройства, установка и эксплуатация ограждений, шлагбаумов, цепей, металлических конструкций, ограничителей прохода и проезда, каменных блоков, автомобильных шин и иных нестационарных объектов (сооружений) без согласования с администрацией города Евпатории запрещается.

Судами на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, обществом подтверждено, что ООО «ЕСК» установило и эксплуатировало каменные блоки в количестве 3 штуки по адресу: 

<

...> , въезд на парковку ТЦ «Фуршет» и ТЦ «Фортуна» со стороны ул. Колхозная, за границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:93 без согласования с Администрацией г. Евпатории Республики Крым.

Учитывая, что событие вмененного административного правонарушения подтверждено, вина общества в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ административным органом установлена, доказательств, препятствующих исполнению обязанности по соблюдению правил благоустройства, не представлено, суды, проверив в соответствии с положениями ст.210 АПК РФ, законность и обоснованность оспариваемого постановления, установили, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «ЕСК» к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения малозначительности не усмотрели.

Вопреки утверждению общества суды проверили его доводы о возможности замены назначенного административного наказания. Учитывая наличие сведений о ранее совершенном обществом административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, указав, что в данном случае квалифицирующим признаком для применения названных положений является совершение административного правонарушения впервые, а не повторность совершения аналогичного нарушения.

Суд округа отмечает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются в том случае, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 3.11 Закона №117-ЗРК/2015 предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в связи с чем положения, предусмотренные частью 3 ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, в любом случае не подлежали применению судом при решении вопроса об изменении меры наказания.

Положения части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также не подлежат применению, поскольку правонарушение, за совершение которого ООО «ЕСК» привлечено оспоренным постановлением административной комиссии,  не является впервые совершенным, так как оно ранее привлекалось к административной ответственности, что не отрицается обществом.

Доводы кассатора о том, что общество не считается подвергнутым  административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании общих правил назначения административного наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ, поскольку истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, влечет отсутствие квалифицирующего признака повторности, при этом, лицо не считается впервые совершившим правонарушение.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11 февраля 2021  года по делу №А83-12561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Г.А. Стрегелева