АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6754/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А76-4546/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак»     (ИНН:    

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «Дорзнак», податель жалобы, Изготовитель дорожного знака) на  решение   Арбитражного суда Челябинской области  от 11.05.2022 по делу № А76-4546/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Дорзнак» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об отмене постановления  Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>: далее – надзорный орган, заинтересованное лицо) от 04.02.2022 № 372412010 о назначении административного наказания по  части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.05.2022 по делу № А76-4546/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изготовитель дорожного знака просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку  является малым предприятием, к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

По мнению общества «Дорзнак», имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Письменный  мотивированный отзыв  на  кассационную жалобу надзорный орган в  материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с  распоряжением 19.01.2022 № 3723025 надзорным органом проведен 20.01.2022 контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», км 114+910 км 164+400.  

По результатам осмотра 20.01.2022  выявлено нарушение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, выразившееся в изготовлении продукции при  отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов  Таможенного союза на дорожных знаках 2.1.3 «Вертикальная разметка».

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества «Дорзнак» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03.02.2022 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

04.02.2022 в отношении  надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении Изготовитель дорожного знака вынесено постановление надзорного  органа № 372412010  о назначении  административного наказания по части 1 статьи 14.43   КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Дорзнак», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом отсутствие оснований для  применения  статей 3.4,  4.1.1 КоАП РФ  для замены назначенного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, – влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №  287 технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

На основании пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011  дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2019 № 339 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», км 114+910 км 164+400 установлены опоры искусственного электрического освещения, на которых установлены дорожные знаки 2.1.3 «Вертикальная разметка», изготовленные обществом «Дорзнак».

Материалами дела подтверждается, что на указанных знаках в нарушение пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов  Таможенного союза.

Как указано выше, по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества «Дорзнак» 03.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 04.02.2022 вынесено постановление заинтересованного лица № 372412010 о назначении  подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Надзорный орган квалифицировал действие Изготовителя дорожного знака  как  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Дорзнак» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности Изготовителя дорожного знака с  нарушением законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности, в  частности, ТР ТС 014/2011, выразившемся  в  изготовлении дорожных знаков при  отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов  Таможенного союза, суды  пришли  к обоснованному выводу  о доказанности факта наличия в  действиях общества «Дорзнак» состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

 При  разрешении  вопроса о  наличии вины Изготовителя дорожного знака в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Дорзнак» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по изготовлению дрожных знаков, однако податель жалобы  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности.

Вопрос  относительно   невозможности  применения статей  3.4, 4.1.1 КоАП РФ для   замены административного штрафа на предупреждение  судами первой и апелляционной инстанций исследован надлежащим образом в совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения (нарушены требования безопасности к   автомобильным дорогам) и роль правонарушителя, получил соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в   удовлетворении заявленных требований Изготовителя дорожного знака, отклоняя доводы о том, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями от 31.01.2022 № ЮЭ9965-22-15125049 из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, а также от 05.10.2022  № ЮЭ9965-22-17946002, не учли следующее.

На основании части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из положений статьи 4 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  следует, что  к  субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В  силу части 1.1. статьи 4 названного Федерального закона в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определённые условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать установленные предельные значения (от 100 до 200 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до 50 человек); доход не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн. руб. до 2 млрд. руб.); юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации и прочие.

Аргументы Изготовителя дорожного знака, являющегося субъектом малого предпринимательства, характеризующегося, в частности, среднесписочной численностью 29 работниками (сведения из указанного Реестра от 05.10.2022), заслуживают внимания.

Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП Ф), разъяснил, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 3, 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение, в том числе изготовителем,  требований технических регламентов  к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства и прочего, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, – влечет  наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Формулировка указанных норм не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость назначения субъекту малого предпринимательства (микропредприятию) штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП Ф, а также учитывая, что общество «Дорзнак» является субъектом малого предпринимательства, в  отношении Изготовителя дорожного знака следует избрать  административное наказание в виде штрафа, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, обжалованное постановление надзорного  органа с  момента принятия кассационным судом постановления по рассматриваемому спору следует признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб., учитывая,  что сведения об исполнении оспоренного постановления заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области области  от 11.05.2022 по делу № А76-4546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» – без удовлетворения.

Постановление Восточного межрегионального управления государственного  автодорожного  надзора  Центрального  федерального  округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  04.02.2022 №  372412010 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа признать не  подлежащим  исполнению  в размере, превышающем 20 000 руб., в случае его неисполнения на 19.10.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяВ.А. Лукьянов