СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-28979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-10889/22 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  С-Теп» (№ 07АП-10889/22 (6))  на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-28979/2022 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Брест плюс»» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 544501001).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022;

от ООО «ЧОП «Брест плюс»: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Брест плюс» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее – ООО «Фабрика С-Теп») в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 837 080 рублей.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ООО  «ЧОП «Брест плюс», возбудил производство по делу, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в принятии заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указывает на то, что ООО «ЧОП «Брест плюс» нарушило сроки публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так, уведомление ООО «ЧОП «Брест плюс» о его обращении в суд было опубликовано 02.10.2022, то есть право на подачу заявления могло быть реализовано лишь 18.10.2022, а не 17.10.2022. При этом, заявление могло быть принято к производству раньше только при отсутствии иных кредиторов. Однако ПАО «Сбербанк России» одновременно опубликовало заявление о намерении обратиться в суд и обратилось с заявлением 18.10.2022, в установленный срок. Нарушение порядка подачи заявления лишает ПАО «Сбербанк России», как кредитора, права на предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того обращает внимание на поступление заявления ООО «ЧОП «Брест плюс» 16.12.2022 в 23:59 МСК (согласно информации Casebook)/

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором ООО «ЧОП «Брест плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, ООО «ЧОП «Брест плюс» ходатайствует об объединении апелляционных производств № 07АП-10889/22 (1), № 07АП-10889/22 (4), № 07АП-10889/22 (5), ссылаясь на их связанность по основаниям возникновения заявленных требований и представленных апеллянтом доказательств.

ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает доводы и просит отменить обжалуемое определение.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» было отложено до 21.12.2022, в связи с наличием информации о поступлении еще одной жалобы, от ООО «Фабрика С-Теп».

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Фабрика С-Теп» принята к производству, к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой  ПАО «Сбербанк России», вопрос о восстановлении срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе ООО «Фабрика С-Теп» также просит отменить определение от 24.10.2022, поскольку право на опубликование сообщения о намерении могло возникнуть у ООО «ЧОП «Брест плюс» и иных кредиторов возникает только с 03.10.2022.

До судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых ООО «ЧОП «Брест плюс» ссылается на судебную практику по подобным делам. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и в письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить судебный акт. 

От ООО «Фабрика С-Теп» поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что жалоба должника была принята к производству 14.12.2022, судебное заседание должно состояться 21.12.2022, то есть прошло менее десяти рабочих дней. 14.12.2022 и 15.12.2022 поступили дополнения от ПАО «Промсвязьбанк», однако ООО «Фабрика С-Теп» их не получило и не ознакомилось. В определении о принятии от 14.12.2022 имеются технические ошибки в номере дела (указан А27-10287/2021), в части судьи по первой инстанции (судья – Висковская К.Г.).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых не возражал против объединения споров, а также ссылается на то, что ООО «ЧОП «Брест плюс» обратилось в суд на 14 день после публикации (сведения из системы Casebook). Представитель ООО «ЧОП «Брест плюс» заявил устное ходатайство об отложении, мотивированное не ознакомлением с отзывом и письменными пояснениями ПАО «Промсвязьбанк», а также необходимостью направления запроса в Конституционный суд.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заявленные ООО «ЧОП «Брест плюс» и ООО «Фабрика С-Теп» ходатайства об отложении рассмотрены апелляционным судом и в их удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, отзыв и письменные пояснения от ПАО «Промсвязьбанк» поступили в апелляционный суд 14.12.2022 и 15.12.2022 через систему «Мой Арбитр». Таким образом, подав соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, стороны могли ознакомиться с ними. Между тем, такое действие совершено не было.

Ссылка ООО «Фабрика С-Теп» на технические ошибки в определении о принятии от 14.12.2022 подлежит отклонению, поскольку по тексту определения о принятии указан верный номер - А45-28979/2022. Апелляционная жалоба принималась к совместному рассмотрению с жалобой ПАО «Сбербанк России», выгрузилась в систему «Картотека арбитражных дел» в карточку дела А45-28979/2022.

Кроме того, судебное заседание было отложено 06.12.2022, в связи с наличием информации о поступлении жалобы ООО «Фабрика С-Теп», поданной с нарушением процессуального срока (05.12.2022).

Таким образом, все участники процесса могли ознакомиться с апелляционной жалобой уже с момента отложения судебного заседания, с учетом её подачи через электронный сервис.

Вопреки доводу ООО «Фабрика С-Теп» о допущении опечатки в наименовании судьи, обжалуемое определение от 24.10.2022 принято судьей Висковской К.Г. в порядке замещения судьи Бродской М.В., согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением от 26.05.2022 № 175-СБ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧОП «Брест плюс» об отложении судебного заседания для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации, согласно которой запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные ООО «ЧОП «Брест плюс»  доводы свидетельствуют не о несоответствии нормы Закона о банкротстве Конституции РФ, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращениюООО «ЧОП «Брест плюс» с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧОП «Брест плюс» о приобщении копий судебный актов и выписок их ЕГРЮЛ, апелляционный суд отказывает в приобщении, так как данные судебные акты являются общедоступной информацией, и получены обществом путем свободного к ним доступа.

Рассматривая ходатайство ООО «Фабрика С-Теп» о восстановлении срока, апелляционный суд исходит их следующего.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 24.10.2022, исчисленный по правилам статьи 113  АПК РФ, истек через 14 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 05.12.2022

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧОП «Брест плюс» об объединении апелляционных производств № 07АП-10889/22 (1), № 07АП-10889/22 (4), № 07АП-10889/22 (5) с настоящим обособленным спором, поддержанное после отложения ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для объединения рассмотрения апелляционных жалоб поданных на отдельно вынесенные определения. Объединение апелляционных жалоб не приведет к скорейшему их рассмотрению, а, напротив, повлечет необходимость отложения судебного  заседания, что повлечет затягивание процесса, и отразится на сроках рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРСБ до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника. 

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией – кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Исследовав материалы дела, а также сведения, размещенные в открытом доступе, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании общества банкротом подано кредитором через систему «Мой Арбитр» 17.10.2022.

При этом, публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве совершена 02.10.2022 (сообщение № 13393612).

Соответственно, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее пятнадцатидневного срока со дня публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  ООО «Фабрика С-Теп» несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, от 18.08.2022 № 309-ЭС22-7051).

Предусмотренное законом предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» закреплено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как установлено выше и следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» и установлено материалами дела, 02.10.2022 (сообщение № 13393612) ООО «ЧОП «Брест плюс» опубликовало сообщение о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Фабрика С-Теп», в связи с чем право на подачу в суд с заявления о банкротстве возникло у него 17.10.2022, при этом настоящее заявление о банкротстве должника дважды подано ООО «ЧОП «Брест плюс» через систему «Мой Арбитр» 16:10.2022 в 23:59 МСК, 17.10.2022 в 00:11 МСК, и сдано в канцелярию нарочным 17.10.2022 08:39 по местному времени, что подтверждено соответствующим штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области  (размещено на сайте 18.10.2022МСК). 

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ вытекает, что право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом может быть ограничено только федеральным законом, однако федеральные законы не содержат положений, предусматривающих определение даты и времени подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, направленного в электронном виде (поступившем в информационную систему арбитражного суда), по московскому времени.

Более того, точное значение времени и календарной даты на соответствующей территории устанавливается Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции Федеральных законов от 09.03.2016 № 57-ФЗ, от 09.03.2016 № 58-ФЗ, от 26.04.2016 № 109-ФЗ, от 03.07.2016 № 271-ФЗ), согласно которому Новосибирская область находится в 6-й часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7).

Поэтому при отсутствии федерального закона, ограничивающего время совершения заявителями своих процессуальных действий конкретными временными рамками, исчисляемыми по особым правилам, не совпадающим с общими правилами исчисления времени, установленными Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», своевременно поданными будут являться заявления, право на подачу которых возникло 17.10.2022 и которые (если они адресованы Арбитражному суду Новосибирской области были загружены в информационную систему арбитражного суда 16.10.2022 после 20.00 МСК+4.

Таким образом, заявление ООО «ЧОП «Брест плюс» о признании ООО «Фабрика С-Теп» банкротом, зарегистрированное Арбитражным судом Новосибирской 17.10.2022 08:39, с присвоением № А45-28979/2022, одновременно поданное также через систему «Мой Арбитр» 16:10.2022 в 23:59 МСК (или 03:59 по Новосибирскому времени МСК+4), 17.10.2022 в 00:11 МСК, подано своевременно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, нормативные акты и разъяснения по вопросам судебной практики подлежат применению лишь в случаях, когда они не ограничивают процессуальные права участвующих в деле лиц (в частности, когда они фактически продлевают течение процессуальных сроков, уравнивая тем самым длительность временных периодов для совершения аналогичных процессуальных действий лицами, участвующими в деле и расположенными в разных часовых зонах) по сравнению с процессуальными правами, предусмотренными федеральными законами, что исключает применение по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о моменте начала течения процессуального срока на подачу заявления о признании должника банкротом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, ограничивающих процессуальное право на подачу в арбитражные суды, расположенные в 3-11 часовых зонах, заявления о признании должника банкротом в электронном виде.

Как предусматривается пунктом 21.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при регистрации обращения, поступившего в арбитражный суд, специалист группы регистрации вводит в САС в карточку дела дату и время (с точностью до минут) поступления искового заявления в арбитражный суд.

В данном случае первое заявление о банкротстве подано кредитором ООО «ЧОП «Брест плюс» в арбитражный суд 16:10.2022 в 23:59 МСК или в 03:59 по Новосибирскому времени, где находятся суд, должник, а также кредитор, при том, что регистрация данного заявления в базе арбитражного суда в любом случае имела место только 17.10.2022. При таких обстоятельствах все иные кредиторы и заинтересованные лица фактически были в установленном порядке и сроки уведомлены о предстоящем процессе банкротства должника и имели возможность в установленные законом сроки (15 дней) принять необходимые хозяйственные и процессуальные решения, в то время как иное не доказано.

Довод дополнения к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк о том, что заявление кредитора подано преждевременно 16.10.2022 в 23:59 МСК, когда у него еще не возникло право на подачу заявления о банкротстве должника, является неверным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при формальном применении норм права без учета всех установленных судами фактических обстоятельств.

Кроме того, сама по себе загрузка документа в систему Мой Арбитр, не влечет его автоматическую выгрузку до обработки такого документа работниками канцелярии в порядке их поступления. Обработка и регистрация заявления в системе произведена в начале рабочего дня 17.10.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае от ООО «ЧОП «Брест плюс» поступило одно заявление, которое дважды загружено в систему Мой Арбитра и сдано в канцелярию нарочным. При этом первым было зарегистрировано заявление, поступившее нарочным 17.10.2022 08:39. Время регистрации канцелярией этого же заявления, загруженного в систему Мой арбитр в другое время, не имеет значения, поскольку все заявления считаются поданными в момент подачи (загрузки в систему Мой Арбитр) первого заявления. 

Вопреки доводу ООО «Фабрика С-Теп» о действии в отношении него моратория на признание должника банкротом, действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) было окончено 01.10.2022, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято только 24.10.2022.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  С-Теп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1