АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10415/2024

Дело № А12-28249/2023

г. Казань

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А12-28249/2023

по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления, заинтересованные лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган) от 01.11.2023 № 2-23/12572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7. Кодека Волгоградской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, специалистом контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области произведен осмотр по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что общество не приняло незамедлительные меры по устранению несанкционированных графических надписей с фасада здания подстанции, а также не выполнило уборку бытового мусора на прилегающей территории, чем нарушило абзацы 2, 3 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства территорий).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории от 16.10.2023.

По факту выявленных нарушений должностным лицом контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 34ЮЛ № 001258, предусмотренный статьей 8.7 Кодека Волгоградской области об административных правонарушениях. 

Постановлением административного органа  от 01.11.2023 № 2-23/12572 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по результатам проверки за аналогичное нарушение к аналогичной ответственности постановлением административного органа от 15.11.2023 № 2-23/12793 привлечено должностное лицо общества - ФИО1 

В рамках дела № 12-7/2024 ФИО1 обратился Волжский городской суд с заявлением об отмене постановления административного органа от 15.11.2023 № 2-23/12793 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7. Кодека Волгоградской области об административных правонарушениях. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2024 постановление административного органа признано незаконным и отменено. 

Решением Волгоградского областного суда от 21.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Судебными актами в рамках дела № 12-7/2024 установлено, что внеплановое контрольное мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, в данном случае с обществом, в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Волжской городской Думой Волгоградской области 24.09.2021 № 163-ВГД (далее – Положение о муниципальном контроле), не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа.

Доводы административного органа о том, что в данном случае в отношении объектов, принадлежащих обществу, не проводились плановые (внеплановые) проверки, а также контрольные (надзорные) мероприятия, поскольку в рассматриваемом случае проведение проверки не требовалось и имело место непосредственное обнаружение должностным лицом административного правонарушения, что являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судами отклонены со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о муниципальном контроле, Закона № 248-ФЗ и КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судебными актами по делу № 12-7/2024 установлено, что контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, в связи с чем должностным лицом административного органа не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. 

Суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание оценку, данную судами общей юрисдикции в рамках дела № 12-7/2024, обстоятельствам проведения проверки в отношении общества и оформления ее результатов.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 12-7/2024.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А12-28249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин