Дело № А79-8351/2023

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2024 по делу  № А79-8351/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании 667 300 руб.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 195 180 руб. и обязании принять товар,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.09.2023 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Линия»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в  суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - ответчик, ООО «Линия», Общество) о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279, взыскании 349 300 руб. оплаты по договору,  318 000 руб. убытков на основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Линия» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к  ИП ФИО1 о взыскании 99 700 руб. задолженности по договору; взыскании 95 480 руб. расходов на выполнение ремонтных работ, не относящихся к гарантийному случаю и обязании ИП ФИО1 принять товар.

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ИП ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 349 300 руб. долга, 13086 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8556 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя, а также встречного иска Общества отказал. Взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6360  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу спора дублируют позицию ООО «Линия» занятую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  и сводятся к тому, что отгрузка товара на законных основаниях не была осуществленная ввиду не своевременного осуществления истцом платежа на основании выставленного счета № 340 на сумму 99 700 руб. и письма о готовности к отгрузке, предусмотренного дополнительным соглашением к договору; в настоящее время товар готов к отгрузке и продолжительное время хранится на складе ответчика, который несет расходы по хранению товара; вопреки выводам суда, материалы дела содержат доказательства поставки товара в адрес истца надлежащего качества (акт сервисного центра № 021-А); суд неверно истолковал возникшие правоотношения сторон спора, поскольку товар был поставлен в адрес истца, а спор возник в отношении гарантийного обслуживания поставленного товара и его оплаты покупателем; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; вопреки доводам истца, ответчик направлял в адрес Предпринимателя ответ на его претензию (42803788005634); факт поставки товара ненадлежащего качества недосказан истцом, напротив, со стороны истца имело место ненадлежащая эксплуатация поставленного товара, таким образом, убытки возникли на стороне ответчика, а также расходы по починке оборудования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Линия" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 29/04/2022/279 от 29.04.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора и приложения № 1 к договору продавец обязан передать покупателю Автосимулятор VR 3DOF VRace Full в комплекте, в количестве 1 шт., общей стоимостью 499000 руб., в течение 30 рабочих дней со дня внесения первой части оплаты (70%) в размере 349300 руб. Покупатель производит окончательный расчет за Оборудование в размере 30% - 149700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию.

Платежным поручением № 37 от 04.05.2022 истец перечислил ответчику первую часть оплаты в размере 349300 руб. в полном объеме (л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства продавца в части соблюдения сроков поставки товара были значительно нарушены Гарантийным письмом от 28.06.2022 № 28/06 ответчик признал нарушение срока поставки, гарантировал поставку оборудования в срок до 05.07.2022 (л.д. 15).

Однако в указанный в гарантийном письме срок поставка оборудования ответчиком также не была осуществлена.

В связи со значительной задержкой поставки оборудования по вине продавца сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2022, согласно которому была снижена стоимость товара на сумму 50000 руб. Окончательная стоимость товара с учетом скидки составила сумму в размере 449000 руб.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке:

- 349300 руб. в срок не позднее четырех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 99700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию на основании выставленного Продавцом счета на оплату».

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой Поставщик отправляет полностью готовое рабочее Оборудование, до терминала транспортной компании в городе местонахождения Покупателя до 30.09.2022 при условии поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика в порядке, определенном пунктом 2.2. Договора.

Согласно пункту 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Однако в указанный более поздний срок поставка оборудования ответчиком также не была осуществлена. Как следует из материалов дела, Оборудование было поставлено покупателю только 21.12.2022.

По утверждению истца, Оборудование было поставлено в неисправном состоянии с недостатками и дефектами, которые не позволяли эксплуатацию товара по его прямому назначению (автосимулятор не запускался - не включался ни один из трех имеющихся двигателей). Кроме того, выявлены иные недостатки (на корпусе оборудования отсутствуют заводской номер либо иная маркировка, торговая марка, модель оборудования, отсутствует год производства оборудования; отсутствуют гарантийный талон, руководство по эксплуатации, инструкция, паспорт и лицензия к оборудованию; выявленные дефекты при внешнем осмотре - не горит подсветка, имеются трещины на оргстекле, пластиковые стекла защиты подсветки и декора не заклеены (болтаются и тарахтят), на корпусе оборудования, преимущественно снизу, имеется множество потертостей и царапин по своему характеру указывающих на использование оборудования до его продажи).

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в рекламационном акте от 23.12.2022 и акте о выявленных недостатках от 22.12.2022 (л.д. 17-19).

Рекламационным актом от 23.12.2022 истец потребовал заменить неисправный товар в срок до 23.01.2023, в случае невозможности замены просил возвратить оплаченную истцом стоимость неисправного оборудования в размере 349300 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в ответ на рекламационный акт от 23.12.2022 продавец направил письмо с готовностью установить факт гарантийного случая и устранения недостатков (письмо от 11.01.2023). Письмом от 31.01.2023 продавец просил передать (отгрузить) оборудование водителю ФИО3 Оборудование было передано представителю продавца 10.03.2023 (л.д. 23-24).

Вместе с тем, как указывает истец, на протяжении длительного периода времени исправленное оборудование покупателю не было передано, какая-либо информация об оборудовании у покупателя отсутствовала. Каких-либо сообщений от ответчика не поступало, ответчик не извещал истца о результатах исследования, о необходимости ремонта, о факте проведения ремонта, о готовности товара к отгрузке и т.д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 15.09.2023 и от 03.10.2023

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в  истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

ООО «Линия» обратилось с встречным иском к ИП ФИО1, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 99700 руб. задолженности по договору; 95480 руб. расходов на выполнение ремонтных работ, не относящихся к гарантийному случаю; обязании ИП ФИО1 принять товар.

В обоснование встречного иска указано, что дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2022 к договору стороны согласован следующий порядок оплаты: «Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: - 349300 руб. в срок не позднее четырех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; - 99 700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию на основании выставленного Продавцом счета на оплату».

Несмотря на то, что Покупателем в установленный дополнительным соглашение срок обязательства по оплате суммы в размере 99 700 руб. не исполнены, Продавец осуществил поставку Оборудования 21.12.2022. В соответствии с рекламационным актом от 23.12.2022 истец предположил наличие недостатков оборудования. В разумные сроки, установленные законодательством, проведена проверка оборудования. Установлено, что товар по Договору поставлен надлежащего качества, недостатки описанные истцом в рекламационном акте от 23.12.2022, не подтвердились, а оборудование имело следы некорректной эксплуатации, что не является гарантийным случаем. В результате, сервисным центром Продавца были устранены поломки оборудования и полностью восстановлена его работоспособность. В связи с тем, что работы были выполнены вне гарантийных обязательств, у Продавца возникли расходы в сумме 95 480 руб.

Исходя из вышеизложенного, в виду того что Покупателем сумма договора на момент проверки соответствия качества не оплачена, а также в целях исключения со стороны Покупателя повторного факта ненадлежащей эксплуатации, Продавцом принято решение о поставке товара только после поступления оплаты, согласованной Договором, в размере 99 700 руб.

Также ответчик просит обязать истца принять спорный товар.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт отсутствия поставки товара, оказания услуг, выполнения каких-либо работ ответчиком истцу на сумму 349 300 руб., в свою очередь доказанным факт перевода предварительной оплаты в завяленной иске сумме, с учетом изложенного, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 349 300 руб. Также суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279 является расторгнутым до подачи искового заявления, в связи с заявленным истцом правомерным односторонним отказом от указанного договора, таким образом оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае не имеется. В части взыскания убытков суд отказал, поскольку истец фактически не приобретал аналогичное оборудование взамен некачественного у ответчика или иного поставщика, после того как отказался от договора, заключенного с ответчиком, а также ввиду недоказанности факта их причинения истцу во взыскиваемой сумме. Позицию истца о розничной цене товара, суд не принял, поскольку спорный договор является договором поставки, к отношениям по которому не применяются нормы о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ), а также поскольку товар приобретался для обеспечения деятельности истца в качестве организации.

С учетом удовлетворения требований истца, требования встречного иска суд отклонил, поскольку истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта того, что недостатки переданного истцу товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В отношении требования ответчика о взыскании с истца 95 480 руб. расходов на выполнение ремонтных работ, не относящихся к гарантийному случаю, суд также согласился я с доводами истца о том, что в любом случае является необоснованным требование ответчика о взыскании расходов на проведение ремонта силами своих работников, учитывая, что работники ответчика получают заработную плату, при этом надлежащих доказательств несения расходов на запчасти и т.д. не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебный расходы сторон по делу, в том числе по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки» также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Если по условиям договора весь товар передается единовременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора.

Кроме того, нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, может признаваться неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с даты передачи оборудования в транспортную компанию.

Согласно пункту 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта того, что недостатки переданного истцу товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акт о проведении диагностических и ремонтных работ № 021-А от 05.04.2023 (л.д. 119-120), поскольку он составлен работниками ответчика, то есть заинтересованными лицами, в одностороннем порядке. При этом ранее ответчик не уведомлял истца о составлении указанного акта, о проведении каких-либо ремонтных работ и т.д. Какие-либо независимые эксперты для проведения проверки товара ответчиком не привлекались. Материалами дела не подтверждается, что на протяжении длительного периода времени ответчик направлял в адрес истца какую-либо информацию о результатах исследования, о необходимости ремонта, о факте проведения ремонта, о готовности товара к отгрузке и т.д.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы об эксплуатационном характере неисправностей товара противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар был поставлен 21.12.2022, осмотр произведен на следующий день 22.12.2023, а рекламационный акт составлен 23.12.2023, то есть фактически товар не находился в эксплуатации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик так и не представил доказательства того, что ответчик при первоначальной поставке товара фактически направлял в адрес истца документацию к товару (гарантийный талон, руководство по эксплуатации, инструкцию, паспорт и лицензию к оборудованию и т.д.).

Таким образом, со стороны ответчика имели место как длительное нарушение срока поставки товара, так длительное неисполнение обязанности по замене некачественного товара, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что поставка товара им не осуществлялась, в связи с отсутствием доплаты со стороны истца в сумме 99 700 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель производит оплату 99700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию на основании выставленного продавцом счета на оплату, вместе с тем, доказательств того, что ответчик выставлял в адрес истца счет на оплату либо иным образом сообщал о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до направления истцом в адрес ответчика претензий, содержащих заявление об отказе от договора, ответчик направлял истцу уведомление о готовности товара к передаче.

Письмо ответчика о готовности поставить товар и счет на оплату № 340 от 10.10.2023 были направлены ответчиком в адрес истца только 10.10.2023 (л.д. 64-68), то есть, в срок, явно не соответствующий критерию разумности.

На основании изложенного, истец, направив в адрес ответчика претензионные письма от 15.09.2023 и от 03.10.2023, обоснованно отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279 считается расторгнутым, возможность расторжения договора нормами материального права предусмотрена только в отношении фактически действующего договора,  у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.00 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 349 300 руб. в качестве предоплаты, на основании выставленных ответчиком счетов. 

Поскольку у ответчика отсутствует основания для удержания перечисленных покупателем сумм аванса в размере 349 300 руб. в отсутствие поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя в указанной части.

Во встречном иске судом также правомерно отказано, поскольку в рассматриваем деле удовлетворение иска Предпринимателя исключает удовлетворении встречного иска Общества, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта того, что недостатки переданного истцу товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Расходы на проведение ремонта произведены силами работников Обещства, учитывая, что работники ответчика получают заработную плату, при этом надлежащих доказательств несения расходов на запчасти и т.д. не представлено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование ответчиком норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2024 по делу  № А79-8351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Е.Н. Наумова