АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-31362/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А56-31362/2020/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Аврора Девелопмент» договора на выполнение проектных работ от 01.08.2020 (далее – договор). 

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судами неверно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Кассационная жалоба содержит следующие доводы конкурсного управляющего. 

Спорная сделка совершена на сумму сопоставимую размеру конкурсной массы, а поскольку требование по сделке является текущим, то реестровые кредиторы не смогут рассчитывать на удовлетворение требований.

Кроме того, на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по спорному договору должником не передавались документы по сделке внешнему управляющему, а кредитором не представлены документы в обоснование требований.

Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что совокупные размеры активов и обязательств должника на момент заключения спорной сделки свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств по договору. 

Конкурсный управляющий также полагает, что стороны договора являются аффилированными лицами, на что косвенно указывает на то, что независимый контрагент проверил бы надежность должника и, убедившись в наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, не стал бы вступать с ним в обязательственные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Аврора Девелопмент» (подрядчиком) и ООО «Парк Волгоград» (заказчиком) заключен договор от 01.08.2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на разработку стадии «предварительное проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет                       10 000 000 руб. Оплата работ по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-11492/2021 с должника в пользу ответчика взыскано 10 000 000 руб. задолженности, 31 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 10.02.2021 по дату погашения задолженности, 73 157 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Полагая, что имеются основания для признания указанного договора от 01.08.2020 недействительным в соответствии положениями статей 10 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неподтвержденности заявителем тех обстоятельств, что оспариваемый договор является ничтожным, мнимым или заключен при злоупотреблении сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности оказания услуг по договору заявителем не опровергнуты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

           В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

  В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2020), следовательно, подпадает под действие положений как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

          Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов                      следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных                  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие                  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал заявитель, в процедуре наблюдения  временным управляющим ФИО3 выявлено следующее имущество должника                  ООО «Парк Волгоград»: 

- право требования ООО «Парк Волгоград» к ООО «Парк Казань» на сумму 5 415 008,84 руб.; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения стоимостью 5 935 000 руб.

Таким образом, стоимость конкурсной массы должника составляет 11 350 008,84 руб. при стоимости выполнения проектных работ по спорной сделке в сумме 10 000 000 руб.

           Заявитель указывал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, а также при отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки и реальности встречного исполнения, в материалах дела № А56-11492/2021 доказательства исполнения договора отсутствуют.

Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что сама проектная работа была передана конкурсному управляющему ООО «Парк Волгоград» в рамках оспариваемого судебного акта (№ А56-31362/2020/сд.1) в формате              PDF без печатей и фактической передачи прошитого и заверенного оформления, что не соответствует положениям статьи 6 договора от 01.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена в процедуре наблюдения должника ООО «Парк Волгоград», что само по себе означало, что на 01.08.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом имеются достаточные основания полагать, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении спорной сделки в состоянии фактической аффилированности ее сторон, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами). 

При наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания. 

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки должника при наличии признаков её мнимости, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Согласно выписке из ЕГРН руководителями/учредителями должника                ООО «Парк Волгоград» являлись: ФИО4;                                ООО «Проперти М»; ФИО5.

В период с 07.04.2014 по 09.04.2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся руководителем ООО «Парк Волгоград»; учредителем до 15.02.2019, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Ранее ФИО4 значился учредителем в организациях: ООО «Проперти М»             (до 12.03.2021); ООО «Парк Шушары-3» (до 18.02.2021); ООО «Валетта» (до 15.02.2019; организация ликвидирована 05.12.2019); ООО «Аврора Девелопмент» (до руководитель/учредитель 19.03.2020); ООО «Парк Екатеринбург-3» (до 15.02.2019; организация ликвидирована 25.10.2019).

В период с 09.04.2019 по 29.03.2021 ООО «Проперти М»                               (ИНН 

<

***>) являлось руководителем ООО «Парк Волгоград», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. 

На момент подписания спорного договора названная организация являлась подписантом со стороны ООО «Парк Волгоград», при этом            ФИО4 являлся в ООО «Проперти М» руководителем до 03.08.2020, учредителем до 12.03.2021. 

Спорный договор со стороны ООО «Парк Волгоград» подписывался 01.08.2020 управляющей компанией ООО «Проперти М». 

В период с 29.03.2021 по 07.05.2021 ФИО5                       (ИНН 

<

***>) являлся руководителем ООО «Парк Волгоград»,                             что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. 

Названные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированности ООО «Аврора Девелопмент» и должника.

   Совершение оспариваемой сделки при указанных обстоятельствах опровергает ее экономическую целесообразность.

   При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд округа также находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно мнимости сделки при наличии злоупотребления правом (в период неплатежеспособности должника) с целью причинения имущественного вреда кредиторам, которым не дана надлежащая оценка судами.

Учитывая изложенное, поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющие существенные значение для правильного разрешения обособленного спора и применения последствий недействительности сделок, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу                                       № А56-31362/2020/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1