АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41127/2021

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   02 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области (судья Лебедева Ю.В., секретарь судебного заседания Киричкова Я.Г.),  ведении протокола суддебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2024), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 25.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А53-41127/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными предписания от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и представления от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244. 

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, требования удовлетворены по мотивам правомерного согласования заказчиком подрядчиком части стоимости и используемых материалов, оформлением актов обследования выполненных подрядных работ с нарушением закона, наличием приобретенных по государственным контрактам товаров и оборудования в иных, не обследованных проверяющими, помещениях.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Пени подлежали списанию университетом, чего он, как зафиксировано управлением, на момент проведения проверки, не выполнил. Суд первой инстанции формально сослался на изменение условий контрактов и направление претензий.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024, требования удовлетворены в части признания недействительными предписания управления от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и пунктов 2 – 4 представления от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244, в остальной части требований отказано. Суд указал, что университет выполнил установленные бюджетным законодательством принципы результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных средств. Управление не доказало, что бюджетные денежные средства использовались на иные,  чем строительство   объекта, цели, а также недостижения необходимо результата.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на приемку университетом результатов выполненных работ, не соответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке (отсутствие или несоответствие характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций)). На стадии исполнения контрактов университет изменил сметные нормативы (расценки),  что увеличило стоимость выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что  управление с 01.01.2017 по 31.12.2020 при плановой выездной проверке соблюдения университетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования; информационных технологий, выявило наличие ряда нарушений, зафиксировав их в акте от 10.09.2021, рассмотрев который с материалами проверки вынесло предписание от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и представление от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244. Предписанием университету предложено возвратить до 01.06.2022 в доход федерального бюджета 29 234 237 рублей 66 копеек, в представлении – до 31.01.2022 усилить контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе: к определению и обоснованию начальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен едини товара, работы, услуги (далее – НМЦК), в том числе к соблюдению требований статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), точности выполненных расчетов НМЦК (пункт 1 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункт 1 мотивировочной части представления); при осуществлении приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара (работы, услуги) по контракту (пункт 2 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункт 2 мотивировочной части представления); к расчету штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) (пункт 3 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункты 3, 4 мотивировочной части представления); при изменении существенных условий государственного контракта (пункт 4 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункт 7 мотивировочной части представления). В представлении университету также предложено устранить нарушения, перечисленные в пунктах 5, 6 представления, и принять меры к устранению причин и условий, способствовавших их совершению, – рассчитать в порядке части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пеней и направить подрядчикам требования об уплате неустойки. В мотивировочной части представления указано, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ университет изменил существенные условия государственных контрактов от 08.12.2017 № 0358100011817000057 в части срока действия контракта (далее – контракт от 08.12.217 № 057, продление срока действия) и 15.06.2018 № 0358100011818000057, 05.09.2018 № 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления не предусмотренных контрактами работ и материалов (далее – контракты от 15.06.2018 № 057, № 027, добавление работ и материалов). 

Университет обжаловал предписание и представление управления в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела суд установил следующее.

Спорные государственные контракты университет заключил при реализации федеральной целевой программы «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642, во исполнение приказа Минобрнауки Российской Федерации от 11.04.2018 № 263 «О предоставлении в 2018 – 2020 годах субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включённые в федеральные целевые программы, в рамках мероприятия «Восполнения дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в соответствии с Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, между Минобрнауки Российской Федерации и университетом заключены Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 01.06.2018 № 074-05-2018-014 (в редакции дополнительных соглашений № 074-05-2018-014/1 и № 074-05-2018-014/2) и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета Учреждению на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 13.06.2019 № 075-05- 2019-019 предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2018-2020 годы субсидии, имеющей целевое назначение на реализацию комплекса мероприятий, связанных с созданием новых объектов недвижимости, предназначенных для использовании в хозяйственной деятельности и созданием условий наилучшего благоприятствования для развития потенциала конечного потребителя. 

Пообъектное распределение субсидии, включающее сведения о наименовании каждого объекта, его мощности, сроках строительства, его стоимости определено в Приложении № 2 к Соглашению, согласно которому объектом строительства определено Общежитие квартирного типа на территории Учреждения по адресу: 

<

...>; мощность объекта – 22393,84 кв.м; срок строительства – 2019 год.

Соглашением о предоставлении из федерального бюджета университету на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 13.03.2018 № 074-05-2018-012 (в редакции дополнительных соглашений № 074-05-2018-012/1 и №074-05-2018-012/2) и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета университету на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 17.10.2019 № 075-05-2019-046 было предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2018 – 2020 годах субсидии, имеющей целевое назначение на реализацию комплекса мероприятий, связанных с созданием новых объектов недвижимости, предназначенных для использовании в хозяйственной деятельности и созданием условий наилучшего благоприятствования для развития потенциала конечного потребителя. 

Пообъектное распределение субсидии, включающее сведения о наименовании каждого объекта, его мощности, сроках строительства, его стоимости определено в Приложении 2 к Соглашению, согласно которому объектом строительства определён Учебный корпус Учреждения на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г.Ростове-на-Дону (завершение строительства); мощность объекта – 12991,85 кв.м; срок строительства  – 2020 год. 

По результатам процедур закупок университетом от имени Российской Федерации в лице Минобрнауки Российской Федерации, были заключены государственные контракты: 

– 26.05.2017 № 0358100011817000011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу 

<

...>», с ценой контракта 565 662 538 рублей; 

– 08.12.2017 № 0358100011817000057 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ««Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону», с ценой контракта 147 410 тыс. рублей. 

Заказчиком по контракту выступало Министерство образование и науки Российской Федерации в лице университета, что следует из документации о закупке, размещенной в открытом доступе в единой информационной системе (zakupki.gov.ru.). 

На участие в закупке подана заявка единственного участника и контракт заключен в порядке части 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, на основании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.05.2017 № Е-122/17.

Согласованные условия сделок (государственный контракт от 26.05.2017 №0358100011817000011 и государственный контракт от 08.12.2017 №0358100011817000057) приняты подрядчиком на выполнение работ по возведению объектов согласно проектно-сметной документации. Проектная документация по Объекту  «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-наДону, пл. Гагарина, 1» шифр ГПД1-2013 (далее – ПД шифр ГПД1-2013), разработана проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЮгСтрой». 

ПД шифр ГПД1-2013, получившая заключение экспертизы от 05.06.2014, утверждена распоряжением Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.07.2016 № Р-294 «Об утверждении проектной документации на объект капитального строительства «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>». 

Согласно заданию на корректировку ПД шифр ГПД1-2013 по объекту капитального строительства от 26.04.2018  разработана проектная документация по объекту шифр ГПД1-2013 (далее – ПД шифр ГПД1-2013 корректировка), являющая корректировкой ПД шифр ГПД1-2013. Причиной корректировки стала необходимость повышения комфортности проживания обучающихся в общежитии и обеспечения специализированными помещениями для возможности самоподготовки; нормативные требования в области охраны безопасности эксплуатации объекта. 

ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка получила положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.02.2019 № 61-1-1-3-003837-2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому, проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта соответствуют требованиям технических регламентов. ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка, утверждена Приказом ФГБОУ ВО «ДГТУ» от 26.02.2019 № 179-А «Об утверждении проектной документации». Рабочая документация шифр ГПД31604282155-2016 (далее – РД шифр ГПД31604282155-2016) разработана в 2017 году ООО «ПроектЮгСтрой» на основании ПД шифр ГПД1-2013. 

Откорректированная РД шифр ГПД31604282155-2016 корректировка, разработана в 2019 году ООО «ПроектЮгСтрой» на основании ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка. В результате корректировки сметная стоимость строительства объекта в соответствии со сводным сметным расчётом в уровне цен 4 квартал 2018 года увеличилась на 221 253 180 рублей. 

Согласно материалам дела, работы по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» в проверяемый Управлением период, выполнялись подрядчиком ООО «Югтранс» на основании государственного контракта от 26.05.2017 №0358100011817000011, цена на момент его заключения составила 559 440 250 руб., площадь строения 17294,08 кв.м., 5099,76 кв.м., 22,5 кв.м. 

На основании заключения государственной экспертизы и положительного заключения от 22.03.2019 №61-1-1-3-003837-2019 цена контракта была изменена и составила 610 874 514 рублей, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 25.02.2019 № 6 к государственному контракту от 26.05.2017 №0358100011817000011. 

Пунктом 12.1. контракта от 26.05.2017 № 0358100011817000011 предусмотрена возможность изменения его цены не более, чем на 10% от его первоначальной стоимости, что составляет 55 944 025 рублей. Как следует из материалов дела, в результате заключения дополнительного соглашения первоначальная цена контракта была увеличена на 51 434 264 рублей 01 копеек, что не превышает названного предела изменения цены контракта. Доказательства нарушений университетом пункта 1 части 1 статьи 94  Закона № 44-ФЗ при приёмке работ по государственному контракту от 26.05.2017 № 0358100011817000011  в материалы дела не представлены. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 государственного контракта подрядчик обеспечивал выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, на объекте строительными материалами, а также отвечал за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. 

В силу пункта 1.6 контракта подрядчик считается исполнившим обязательства при наступления следующих событий: возведение объекта капитального строительства; наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Из материалов дела следует, что замена материалов при выполнении работ осуществлялась университетом, как заказчиком, путем согласования с проектировщиком –  главным архитектором ООО «ПроектЮгСтрой». Замена материалов подрядчиком  проведена в соответствии с ведомостью согласования замены строительных конструкций и материалов от 19.05.2015, откорректированной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России».  Корректировка проектной документации была проведена в части изменения объёмно-планировочных и конструктивных решений, изменения внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, автоматизации, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, изменения технологических решений зданий общежития, изменения внутренних и наружных сетей связи и пожаротушения, благоустройству территории, решений по организации строительства, которая повлекла корректировку сметной документации. Сметная документации откорректирована в объеме корректировки проектных решений – затраты на общестроительные работы, устройство внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, автоматизации, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, затраты на оснащение общежития технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем, устройство внутренних и наружных сетей связи и пожаротушения, благоустройству территории. Локальные сметные расчёты были с формированы на основании объемов работ, связанных с корректировкой (как дополнительных объемов работ, так и объемов, подлежащих исключению в связи с принятием новых проектных решений). Суд проверил и согласился с доводами университета о том, что   корректировка произведена с целью продолжения работ по строительству объекта и недопущения переноса сроков сдачи его в эксплуатацию. Работы, в отношении которых произведено изменение проектной документации, выполнялись в соответствии со сметами, представленными подрядчиком, согласованными с проектной организацией, выполнявшей корректировку проекта, и заказчиком. Доказательства того, что согласованная в ходе выполнения работ по контракту замена материалов, привела к ухудшению качественных характеристик результата работ, повлияло на ухудшение безопасности объекта в целом, управлением в ходе проверки не выявлены и в материалы дела не представлены. Доказательств того, что качество применённых подрядчиком в ходе выполнения работ материалов уступает качеству материалов изначально определённых к применению, а также  невыполнения подрядчиком в полной мере объема работ, определённых контрактом с учетом достижения цели их выполнения работ, управление не представило.  Соответствие выполненных подрядчиком работ, используемых материалов, установленного оборудования на объектах капитального строительства, подтверждается: актами проверки законченного строительства объекта капитального строительства и заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, выданных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области; разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 № 61- 310839909-2019; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2020 № 61-310-570309-2020, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; заключениями специалиста ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>) № 280/1-02/21 и № 276/1-02/21. 

Из подписанных подрядчиком и заказчиком актам принятых работ, стоимость выполненных строительно-монтажных работ не превысила цену контрактов. Несоответствие установленным требованиям разрешительной документации по названному объекту управление не выявило и в материалы дела такие доказательства, как и недостоверности документации по приемке работ и оборудования в рамках контрактов, документальное ее оформление, не представило. Нарушение университетом условий Соглашений о выделении субсидии, направленных на выполнение спорных работ по контрактам, не доказано. 

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта от 26.05.2017 № 0358100011817000011 в проектно-сметную документацию внесены изменения, согласно которым изменён материал работ по окраске – определена марка краски AURA по ГОСТ 28196-89 ведомость отделки помещений (ГПД 31604282155-2016-1-АР). Сметной документацией установлена расценка ФEP15-04-005- 07, ресурсная часть которой определена в нормативе ГЭСН 15-04-005-07 с шифром 101-1959 Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180. Нормативная расценка проектной краски AURA отсутствует в сборниках ГЭСН. Фактически выполнены работы (лист 24 графической части ГПД1-2013-1-КР1.1, лист 27 графической части ГПД1-2013-2-КР2.1) по окраске стен и потолков с применением краски «AURA», что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ (ОСР) от 17.12.2018 № 69.3к/м1, 15.09.2018 № 40.3к/м1, 14.08.2018 № 13.4к/м2), акты ОСР:  16.08.2018 № 39.2к/м1,  17.12.2018 № 69.3к/м1, 15.09.2018 № 40.3к/м1, 14.08.2018 № 13.3к/м2,  14.08.2018 № 13.4к/м2, 22.08.2018 № 16.1к/м2,  22.09.2018 № 17.4к/м2, 22.09.2018 № 17.5к/м2,   05.09.2018 № 17-1к/м2. 

Согласно техническим характеристикам краска ВЭАК-1180  является водоэмульсионной акрилосодержащей, предназначенной для окрашивания стен и потолков, краска «AURA» – водно-дисперсионной акриловой. Основой краски, принятой университетом к оплате по расценке ТССЦ-101-3535 «краска-колер, ПАЛИТРА РУСИ», является акриловый латекс. 

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00068-19/РГЭ-16199/604 от 22.02.2019 в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, согласованной Минобрнауки и образования Российской Федерации (письмо от 16.10.2018 № МН-841/МК) в рамках выполнения государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 о восполнении дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов, университет изменил материал выполнения работ по окраске внутренних помещений объекта строительства исходя из улучшенных характеристик используемого материала, ориентируясь на конечного потребителя. 

Из содержания сметной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости от 29.07.2014, следует, что окраска помещений учтена по единичным расценкам ФЕР15-04-005-10 «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску», ФЕР15-04-005-07 «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен» без замены материала, учтенного единичными расценками (ЛСР № 02-01-03 «общестроительные работы (Архитектурные решения)» позиции 410, 418; № 02-02-03 «общестрой (архитектурные решения)» позиции 389, 400). Доказательства несоответствия установленной нормативной расценки проектной краски в материалы дела не представлены. Университет при оплате работ применило расценку ТССЦ 101-3535 краски, аналогичной по качественным характеристикам проектной. Управление пояснило, что учитывало согласование условий оплаты выполненной работы сторонами контракта, средней рыночной стоимости 1 кг. водно-дисперсионных красок. 

В силу пунктов 2.18., 2.2 и 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) изменение расценки ставится в зависимость от потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.д., расхода материалов согласно данных проекта с учётом трудноустранимых потерь и отходов, данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения) и соответствующей цены материального ресурса. Согласно пунктам 4.24 и 4.25 МДС 81-35.2004, пункта 4.10 приказа Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр действие единичных расценок, включённых в сборники, не распространяются на отдельные виды работ, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН (письмо № 259-21354/фц от 05.03.2015 Федерального центра ценообразования о возможности выбора норм и расценок для применения и использования в сметной документации). С учетом изложенного  университет фактически изменил единичные расценки в связи с заменой материалов, что соответствует пункту 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утверждённых Приказом Минстроя и ЖКХ  Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр. Представленный университетом в материалы дела расчет и сравнительный анализ стоимости работ по сметной расценке краски ВЭАК-1180 и стоимости работ по расценке ФЕР 15-04-005-07 с применением цены проектной краски AURA (определенной по мониторингу цен)  управление  не опровергло. Позиция университета соответствует выводам специалиста экспертного учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>), изложенным в заключении № 280/1-02/21. 

В части работ по оштукатуриванию 20 мм поверхностей стен и потолков, апелляционная инстанция установила, что при корректировке проектной документации, получившей 22.02.2019 положительное заключение о достоверности государственной экспертизы, предусмотрены работы по оштукатуриванию стен смесью штукатурной М 75 КНАУФ и учтены по единичной расценке ТЕР15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» применительно (ЛСР № 02-01-02вкл «архитектурные решения» позиция 341; № 02-02-02вкл «архитектурные решения» позиция 284). Доказательства того, что примененная университета технология производства работ по оштукатуриванию поверхностей объекта строительства, не соответствует приказу Минстроя и ЖКХ Российской Федерации от 27.02.2017 № 128-пр «Об утверждении СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которой изоляционные и отделочные работы выполняются материалом по СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документацией», управление не представило. 

Согласно проектной документации раздел 10(1). «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»  ГПД1-2013-2-ЭЭ2 том 10(1)2, конструктивная схема здания включает, в том числе, материал утеплитель ТЕХНОФАС, у=145 кг/куб.м., НГ (ТУ 5762-010-74182181-2012). Ведомостью отделки помещений предусмотрено использование материала минераловатного утеплителя Роклайд D=30 кг/куб.м., ГПД 31604282155-2016-1-АР. Сметной документацией, получившей положительное заключение о достоверности от 22.02.2019 государственной экспертизы, предусмотрена теплоизоляция стен по единичной расценке ТЕР26-01-037-01 «Изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных», соответствующей принятой к оплате ДГТУ, но с заменой плит из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200, учтенных в составе расценки на плиты теплоизоляционные минераловатные РОКЛАЙТ (ЛСР №02-01-02вкл «Общестрой (Архитектурные решения)» позиции 343-345). Исполнительной документацией подтверждено применение плит теплоизоляционных минераловатных РОКЛАЙТ при теплоизоляции стен – акты ОСР  от 18.08.2018 № 40.1 к/м1 ТЕХНОФАС; 15.09.2018 № 42.1 к/м  ГКЛ;  16.09.2018 № 42.2 к/м1 РОКЛАЙТ;  16.11.2018 № 65.1 к/м1  ГКЛ;   17.11.2018 № 65.2 к/м1 РОКЛАЙТ; 11.12.2018 № 69.2 к/м1  ТЕХНОФАС. При проведении работ использовались оба вида материала в зависимости от назначения помещения. Согласно ведомости отделки помещений проектной документации КР 1.1. (л. 24 раздела АР-1) предусмотрена изоляция стен минераловатными плитами в тамбурах, технических помещениях с 1 по 23 этаж площадью 419,10 кв.м., что соответствует объёму утеплителя 41,91 куб.м., изоляция минераловатным утеплителем марки РОКЛАЙТ в жилых комнатах со 2 по 22 этаж площадью 771,12 кв.м. Управление установило, что университет принял объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, и оплатил  в пределах принятых объёмом работ на основании акта выполненных работ. Доказательства того, что действия университета в названной части привели к изменению цены контракта, изменению технических и качественных характеристик объекта строительства, управление не представило.

Согласно материалам дела оплата за выполненные работы по укладке утеплителя пеноплекс осуществлялась университетом с учётом площади поверхностей полов, указанными на листе 10 разделов КР1.1., КР2.1 и по открытой расценке ТЕР 11-01-009-01 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых» с площадью полов, которая соответствует площади, указанной в ведомости по отделке полов. Выполнение работ, заявленных в акте КС-2, подтверждается исполнительной документацией – актами от 17.09.2018 № 4, 19.09.2018 № 6,  02.10.2018 № 8, 03.10.2018 № 10, 05.10.2018 № 12, 06.10.2018 № 14, 08.10.2018 № 16, 09.10.2018 № 18, 11.10.2018 № 22, 12.10.2018 № 24, 14.10.2018 № 26, 15.10.2018 № 28,  17.10.2018 № 32, 18.10.2018 № 35, 20.10.2018 № 39, 21.10.2019 № 41, 23.10.2018 № 45, 26.10.2018 № 50, 29.10.2018 № 54, 01.11.2018 № 59,  04.11.2018 № 63.  Оплата за утеплитель осуществлялась университетом по расценкам 104-0312 «Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола пеноплекс35» в объёме, предусмотренном в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.  В сметной документации № 02-01-02  расход материала не пересчитан на основании пункта 2.2. МДС 81-35.2004: «под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Доказательства того, что рыночная стоимость материала пеноплекс толщиной 20 мм на момент выполнения спорных работ по его укладке на поверхность полов соответствовала цене, предусмотренной в сметной документации, расценка которой определялась по сметно-нормативной базе 2014 года толщиной 40 мм (открытые сведения в системе Интернет),  наличия на момент выполнения спорных работ пеноплекса 35 толщиной 40 мм управление не представило. Университет доказал, что пеноплекс 35 толщиной 40 мм на момент выполнения работ  снят с производства.

Исходя из стоимости материальных ресурсов в текущем уровне цен (по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений (пункты 4.24 МДС 81 – 35.2004)), альтернативный расчёт стоимости материала (20 мм и 40 мм) по состоянию на момент выполнения работ признан судом подтверждающим цену пеноплекса толщиной 20мм аналогичной цене пеноплекса 35 толщиной 40 мм. Эти же обстоятельства, как указал суд, подтверждены исследованиями экспертного учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>), изложенными в заключении специалиста № 280/1-02/21. Доказательства того, что изменение материала повлияло на качество выполненных работ и технические характеристики объекта, повлекло превышение установленной в этой связи цены контракта, управление не представило.

В актах освидетельствованы работы по устройству конструкций наружных стен из кирпича (толщиной 120 мм) и стеновых блоков (300 мм), устройство внутренних стен и перегородок из кирпича (65 мм, 120 мм, 250 мм) и стеновых блоков (200 мм), устройство вентиляционных каналов из кирпича, устройство армирования конструкций наружных и внутренних стен, устройство железобетонных, металлических и рядовых перемычек, устройство крепления конструкций наружных и внутренних стен 23-этажного корпуса (корпус 1): 28.10.2017 № 2к/м1, 30.10.2017 № 4к/м1,  02.10.2017 № 6к/м1,  08.11.2017 № 8к/м1, 13.11.2017 № 10к/м1, 14.11.2017 № 12к/м1,  15.11.2017 № 14к/м1, 22.11.2017 № 18к/м1, 04.12.2017 № 20к/м1, 06.12.2017 № 22к/м1,  11.12.2017 № 24к/м1,  14.12.2017 № 26к/м1, 20.12.2017 № 28к/м1,  23.12.2017 № 30к/м1, 31.01.2018 № 32к/м1,  12.04.2018 № 34к/м1, 09.07.2018 № 36к/м1, 13.07.2018 № 38к/м1, 08.08.2018 № 40к/м1. Материалы стен, примененные при строительстве 8-этажного корпуса (корпус 2), аналогичны материалам стен 23-этажного корпуса (корпус 1).  Приложением к указанным актам университетом при проведении управлением проверки представлены документы о качестве на примененные материалы (паспорта, сертификаты), подтверждающие применение для устройства внутренних и наружных стен блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения классом по прочности на сжатие В 3,5 плотностью D 600. Аналогичный вывод изложен экспертом в заключении № 280/1-02/21. Согласно проектно-сметной документации  на листе 10 ГПД1-2013-КР1.1ТЧ и чертежах раздела КР 1.1 (листы  16, 16., 17 (корпус 1), лист 13 ГПД-2013-2-КР2.1. ТЧ и чертежах КР 2.1. (листы 15, 18 (корпус 2)),  стены выполняются из газобетонных блоков по ГОСТу 31360-2007 D=600кг/м3 с размерами сторон 625х300х250(h); (смете № 02-01-02 включая «архитектурные решения» и № 02-02-02 включая «архитектурные решения»), получившей положительное заключение государственной экспертизы применены расценки 403-0208 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 600 кг/м3, класс В 5», которые  использованы при оплате за блоки. В проектной и рабочей документации указаны требования к стеновым блокам в части плотности D 600, следовательно, примененный материал не противоречит требованиям проектной и рабочей документации. Названные работы были выполнены в объеме, установленном контрактами и с учетом технологического процесса производства работ, установленных проектно-сметной документацией. Доказательства того, что при производстве работ допущено нарушение процесса строительства объекта, влияющего на качественные характеристики и безопасность эксплуатации объекта, что может являться основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, управлением не представлены. Объект  введен в эксплуатацию разрешением от 27.12.2019 № 61-310839909-2019, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  и эксплуатируется по целевому назначению, в качестве студенческого общежития. 

Вывод управления о принятии университетом по акту о приёмке выполненных работ по форме № КС2 от 24.12.2020 № 185 ДГТУ к оплате работы по монтажу извещателей пожарных дымовых ДИП-34А по единичной расценке ТЕРм10-08-003-05 «Устройство оптико- (фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении» к оплате работ по монтажу извещателей, не соответствующих сметной документации, что привело к дополнительному расходованию 375 040 рублей, суд счел необоснованным. Сметной документацией, получившей положительное заключение о достоверности от 22.02.2019 государственной экспертизы, предусмотрен монтаж указанных извещателей по единичной расценке ТЕРм10-08-002-02 «Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении» (ЛСР № 02-01-14 включая «пожарная сигнализация» (позиция 11).  Согласно проектной документации, по разделу «пожарная безопасность. Автоматическая установка пожарной сигнализации», шифр ГПД-1-2013-1-ПБ2 в текстовой части, на схемах и спецификации оборудования, материалов, изделий, лист 4 СО, позиция 6,  предусмотрен иной извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-04 для контроля состояния и обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением надписей  «Дым», «Пожар», «Запыленность», «Внимание», «Неисправность», «Отключен», «Тест» в закрытых помещениях путём регистрации отраженного от частиц дыма оптического излучения и автоматического формирования сигнала о пожаре и выдачи извещений по двухпроводной линии связи прибору «С 2000-КДЛ», расположенному на каждом этаже в навесных шкафах, с целью запуска противодымной вентиляции. В таблице «Извещатели оптико-(фото) электрические» указана расценка ТЕРм10-08-003-05 «Устройство оптико-(фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении» наиболее соответствующая принципу работы прибора, трудозатратам, предусмотренного проектной документацией, в связи с чем данная расценка была применена при оплате работ по монтажу прибора и пусконаладочным работам системы пожарной сигнализации.  Минстрой России в письме от 23.03.2015 №7830-ЛС/03 выразил мнение о том, что согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе изменить сметы в период строительства в пределах цены контракта, поскольку сметные нормативы не предназначены для расчётов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, после процедур торгов, в результате которых определена твердая цена, утрачивает своё значение для целей реализации государственного контракта. В связи с этим изменение стоимости работ, материалов, оборудования, необходимого для выполнения работ относительно формирования цены контракта и фактической приемки его исполнения при условии, что такое изменение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, не выходит за рамки обычаев делового оборота. Доказательства того, что установленные в ходе выполнения спорных работ извещатели не отвечают качественным характеристикам, предусмотренным контрактом, управлением не представило. 

Единичной расценкой ФЕР 11-01-036-02 «Устройство покрытий из линолеума на клее КН-2», согласно сметной документации, получившей положительное заключение о достоверности от 29.07.2014 государственной экспертизы (ЛСР № 02-01-03 «общестроительные работы (архитектурные решения)» позиции 290 – 292, 317 –319, 363 –365, 273 –275), предусмотрена норма расхода линолеума 1,02. Согласно проекту, объект строительства имеет нестандартную конфигурацию (круг), в отношении которой нормативно установленным коэффициентом для выполнения работ по укладке линолеума (1,25), требующего подгонки по стыкам, предусмотренным в единичной расценке по сборнику ФЕР 81-02-11-2001 «Полы». Управление указало что университет при выполнении работ был применён коэффициент расхода материала (1,17), что согласовано между заказчиком, подрядчиком, согласована схема раскроя линолеума, при которой коэффициент расхода ресурса   составил 1,17. В результате примененный коэффициент расхода материала являлся меньше нормативно предусмотренного коэффициента  1,25. Доказательства того, каким образом применение университетом названного коэффициента ниже установленного, привело к дополнительным расходам при оплате за фактически выполненные работы,  как и  возможности этих работ с применением заявленного коэффициента 1,01 или иным более эффективным способом, чем выполненным университетом, как и  того, что приёмка и оплата университетом выполненных работы повлияла на ухудшение качественных, технических и функциональных характеристик работ по укладке линолеума, привело к увеличению цены контракта, управление не представило.

Сходные выводы изложены судом и в отношении  насоса Wilo-Drain TM 32/7, стоимостью 7793 рублей 44 копейки. 

В соответствии с пунктом 3 (смета № 02-02-13 Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета №02-02-24 вкл.) университетом принято  к оплате оборудование насос с мокрым ротором «Willo» TOP-25/10 стоимостью 56 754 рубля 50 копеек, которое при проверке отсутствовало, вместо него имелся  центробежный насос МН 1203-1-1/f/3-400-50-2, что привело к завышению цены контракта.  Доказательства того, что при принятии университетом объекта и вводе его в эксплуатацию не устанавливалось оборудование в соответствии со сметой и проектной документацией, управление не представило. Университет при проведении проверки доказал, что в процессе эксплуатации передвигались устройства, оборудование, комплектующие, а также их замена. Доказательства приобщения таких документов к материалам проверки (пояснения от 03.09.2021 с приложениями документов на 254 листах, пояснения от 03.09.2021 с приложениями документов на 25 листах), управление не представило, не отрицая при этом представление университетом при проверке таких доказательств.  Университет доказал, что в ходе текущей эксплуатации объекта произошло короткое замыкание ротора в установленном оборудовании, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 11.05.2021, служебной запиской от 12.05.2021.  Замена вышедшего из стоя оборудования на центробежный насос МН 1203-1- 1/f/3-400-50-2  произведена в рамках гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается актом замены оборудования от 14.05.2021. Доказательства недостоверности этих доказательств управление не представило. Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации ООО «Юг-Тепло», главным инженером и  главным механиком университета. Доказательства того что принятое университетом спорное оборудование имеет самостоятельное функциональное  назначение, не носит вспомогательный характер, не является частью теплового пункта, без которого невозможно его функционирование,   управление не представило. Оно также не отрицает соответствие объекта строительства строительным нормам и правилам. 

В соответствии с пунктом 5 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) университет оплатил оборудование – клапан регулирующий трехходовой «Danfoss» VMV Д 25-6,3 куб.м./ч стоимостью 1 322 102 рубля, который при осмотре управлением отсутствовал. Это признано управлением завышением цены контракта. Суд установил, что краны  в количестве 92 штук в узле управления устанавливались. В спецификации отражено, что ГПД1-2013-2-ИОС 4.3.1- СО, лист 5 кран пробковый трехходовой под манометр типа MV25–015 (диапазон рабочей температуры, °С-10...+200; максимальное рабочее давление, бар16; материал корпуса латунь; присоединение 1/2" в количестве 92 штук, а также сметой, получившей положительное заключение государственной экспертизы на вкладке  № 02-02-24 «узел управления» стоимость крана предусмотрена применительно к расценке в сметно-нормативной базе 301-5576 «клапан регулирующий трехходовой «Danfoss» VMV Д 25-6,3 куб.м/ч».  Оплата произведена университетом на основании расценки, предусмотренной в проектной документации и смете, получивших положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с пунктами 7, 8 (смета №02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.)) университет принял к оплате оборудование  регулятор перепада давлений Danfoss, серия DPR 15, диаметром 15 мм с комплектом присоединительных фитингов диаметром 15 мм и импульсной трубкой Danfoss AV R 1/8 стоимостью 103 444 рубля 43 копейки. Отсутствие принятого оборудования по акту КС-2  признано управлением завышением цены контракта, университет доказал, что в ходе эксплуатации объекта установленное оборудование вышло из строя, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 05.03.2021. Замена вышедшего из стоя оборудования  произведена в рамках гарантийных обязательств по контракту, на аналогичное оборудование Danfoss AVP 003Н6296, что подтверждается актом замены оборудования от 11.03.2021. 

В соответствии с информационным письмом ООО «Данфос» от 07.07.2016 заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип регулятора перепада давления AVP заменен на тип DPR, что подтверждает аналогичность оборудования, предусмотренного в проектной документации. Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации ООО «Юг-Тепло», главным инженером и главным механиком  университета. Ориентировочная стоимость регулятора перепада давления в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от 17.09.2021 № 37753 составила 157 367 рублей 60 копеек. Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» применены при определении сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы.  Доказательства того, что названное оборудование имеет самостоятельное функциональное назначение, не является частью здания, в котором оно установлено и является самостоятельным объектом бухгалтерского учета, управление не представило. 

Такими же необоснованными суд признал и выводы управления  о несоответствии  сметным условиям стоимости клапанов регулирующих VFM2 20 Danfoss диаметром 20 мм с редукторным электроприводом ARV 153 стоимостью 120 063 рублей 48 копеек,  VFM2 32 Danfoss диаметром 32 мм с редукторным электроприводом ARV 152, стоимостью 105 915 рублей 81 копейка, VFM2 50 Danfoss диаметром 50 мм с редукторным электроприводом ARV 153, стоимостью 291 520 рублей,  VFM2 20 Danfoss диаметром 20 мм с редукторным электроприводом ARV 153 стоимостью 120 063 рубля 48 копеек и др., компенсатора Ду32 с многослойным сильфоном и декоративнозащитным кожухом 16.32.32/10-1000.2 стоимостью 187 375 рублей (перемещен в другое структурное подразделение университета в ноябре 2020 года в связи производственной необходимостью), двадцати пяти телефонов  Avaya 1416  стоимостью 150 274 рубля (перемещены в другие структурные подразделения университета в декабре 2020 года), источника бесперебойного питания APC Smart-UPS RS 2200VA RM/230 стоимостью 81 221 рублей 12 копеек (демонтирован  и перемещён в другое структурное подразделение в связи производственной необходимостью), радиоконвектора IP СПВ FG-FCT-CON-VF/ETN в комплекте с монтажными материалами стоимостью 161 832 рубля 42 копеек (демонтирован и перемещен в  учебно-лабораторный  корпус  в ноябре 2020 года в связи с производственной необходимостью),  оборудования встроенных помещений сервисно-бытового обслуживания  (сушильная машина ЛС20 стоимостью 294 088 рублей 76 копеек (вместо нее имеется машина иной марки  ВС-20 стоимостью 217 920 рублей (опечатка в части указания модели сушильной машины, инвентарная карточка учёта нефинансовых активов содержит наименование оборудования  как  машина ВС-20), стоимость указана в соответствии с прайс-листом вместо правильной), представлена правильная инвентарная  карточка)),  мобильный лестничный колесный подъемник для инвалидных колясок   стоимостью 294 766 рублей 15 копеек (перемещался временно в филиал г. Ставрополя, возращён и используется университетом по назначению)), а также  работ по ФЕР17-01-001-02 по установке  десяти ванн купальных прямых стальных  стоимостью 296 030 рублей вместо по ФЕР17-01-001-01  установки десяти купальных прямых чугунных ванн, стоимость работ по установке  которых  не повлекла завышение цены контракта на разницу между стоимостью работ по акту и смете. Ванны учитываются в составе здания,  не являются самостоятельной единицей,  их приемка не оказала влияние на финансовое положение университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, а вывод о дополнительном расходовании денежных средств органа финансового контроля является необоснованным, так как социальный объект не может функционировать без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. 

Правомерным является и вывод суда  в отношении автоматической установки водяного пожаротушения стоимостью 115 611 рублей 12 копеек, из технических характеристик которого в смете  и установленного осушителя воздуха Kraftmann KHD 20 итальянского производства усматривается его соответствие характеристикам проектного, что не нарушило и не ухудшило технологический режим его работы, предусмотренный проектной документацией. Университет принял работы, выполненные согласно проекту, в связи с тем, что оборудование учитывается в составе здания, и не является самостоятельной единицей, следовательно, его приемка не оказала влияние на финансовое положение университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

В отношении автоматической установке водяного пожаротушения стоимостью 7 329 рублей суд также указал, что университет доказал, что 12 оросителей установлены взамен вышедших из строя в мае 2021 года. Доказательства того, что их демонтаж в связи с их выходом из строя и замена на иные в отсутствие их самостоятельного назначения оказало влияние на целевое расходование бюджетных средств управление не представило. Акт обмера не содержит информации о том, где произошло нарушение, не описано нарушение, не определено, каким образом установлено нарушение (средство измерения) и др., отсутствуют отчеты о результатах контрольных мероприятий, исследований. 

 Опровергая доводы управления об отсутствии ряда оборудования при проведении проверки, наличии целого ряда недостатков  оформления документами первичного и бухгалтерского учета,  суд исчерпывающе исследовал и оценил все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела  доказательства,  многостраничные  ссылки на применяемые управлением нормативные акты, счел их  не влияющими на рассмотрение вопроса о наличии в действиях университета  вмененных ему бюджетных нарушений и учетной бюджетной дисциплины, предъявляемые университету претензии, – излишними и чрезмерными, не свидетельствующими  о наличии в действиях университета  нарушений бюджетного законодательства, а, скорее, – о чрезмерном и формальном администрировании.  Примененные в отношении университета меры  бюджетного принуждения явно несоразмерны и непропорциальны допущенным им недочетам. 

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела выполнили все указания кассационной инстанции, ссылки суда на  материалы дела являются достоверными, взаимосвязанными и исключающими двоякое понимание приводимых ими доводов, даже несмотря на труднопонимаемое  изложение управлением  вмененных им  университету нарушений, послуживших основанием для вынесения обжалуемых по делу предписания и представления. 

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую  и полную правовую оценку, исчерпывающе исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А53-41127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина