ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68099/2017-ГК

Дело № А40-97129/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАНЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-97129/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-968),

по иску ООО "ЛАНЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАНЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 846 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-97129/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 458 611,33 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в отказанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между ООО «ЛАНЕ» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (Ответчик, Лизингодатель), был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Соч-46596/ДЛ (в дальнейшем именуемый «Договор лизинга»), по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение №1 к Договору лизинга). Наименование Предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены Лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение №2 к Договору лизинга) – Погрузчик JCB 4CX 14H2WM 2013г. выпуска заводской номер машины: JCB4CX4WP02112502, ПСМ № ТС 685252.

Во исполнение Договора лизинга был заключен трехсторонний Договор между ООО «ЛАНЕ» в качестве Лизингополучателя, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в качестве покупателя и в дальнейшем Лизингодателя и ООО «ЛАНМАДИ Сочи» в качестве продавца предмета лизинга № АХ ЭЛ/Соч-46596/КП купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности от 18.11.2013г.

В соответствии с условиями договора лизинга, общая сумма Договора составила 5 065 762,00 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 26.11.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи (Приложение № 4 к Договору).

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение №1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2016 года со сроком оплаты 17.11.2016 года. 19.10.2016 г. c предметом лизинга произошло страховое событие (угон).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий, Предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании, согласованной Сторонами (ст.7 Договора лизинга). Выгодоприобретателем по Договору (полису) страхования Предмета лизинга по рискам «полная гибель», угон, хищение назначается Лизингодатель его имущественных интересов при владении и пользовании Предметом лизинга.

Согласно п. 4.4. Общих условий, Лизингополучатель обязан письменно уведомить Лизингодателя и Страховщика о наступлении страхового события незамедлительно, но не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента, когда Лизингополучатель узнал о наступлении страхового события, а также указать причины, которые привели к этому, и указать характер повреждений, предполагаемую сумму ущерба.

Согласно, п. 4.5. Общих условий, в случае утраты Предмета лизинга в результате хищения, угона Предмета лизинга, лизинговые платежи за период, в котором произошла утрата Предмета лизинга, подлежат оплате Лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.5.1. Общих условий, в случае хищения или утраты Предмета     лизинга     при     предоставлении     Лизингодателю     заверенной     копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также при условии предоставления указанных в п.4.4. настоящих Правил документов, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, Лизингодатель прекращает начисление лизинговых платежей. Окончательный расчет по Договору лизинга производится согласно п.п.8.9. - 8.12. настоящих Правил, после получения Лизингодателем страхового возмещения/отказа Страховщика в страховой выплате.

Ответчик в соответствии со ст.21 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» застраховал у третьего лица свои имущественные интересы, связанные с имуществом, переданным Лизингополучателю на условиях лизинга в соответствии с Договором лизинга от 18.11.2013г., о чем СПАО "ИНГОССТРАХ" был выдан страховой полис №443-087069/13 от 21.11.2013г. Согласно указанного страхового полиса, страховым случаем также являются противоправные действия третьих лиц, в частности - Кража.

Предмет лизинга был застрахован в ОСАО Ингосстрах по полису №443-087069/13.

Согласно, п.8.9. Общих правил договора лизинга, в случае утраты Предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении Лизингодателем страхового возмещения, Стороны заключают соглашение о расторжении Договора лизинга и осуществляют расчет по Договору лизинга следующим образом:

Согласно, п. 8.9.1 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце «Сумма досрочного закрытия сделки» Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение №5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Согласно, п. 8.9.2 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце «Сумма досрочного закрытия сделки» Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение №5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 октября 2016 года, вынесенного следователем следственного отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края капитаном юстиции ФИО3, неустановленным лицом был тайно похищен экскаватор -погрузчик JCB 4CX 14H2WM государственный номерной знак 

<

***> регион 77, который являлся предметом лизинга. Данное хищение является страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения.

Третье лицо выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 3 044 157 рублей 89 копеек.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает принадлежащие истцу ранее выплаченные средства в размере 25 518 рублей 00 копеек, которые являются долгом ответчика перед ООО «ЛАНЕ» согласно акта сверки расчетов, однако, эта сумма может быть уменьшена на сумму пеней 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 49 копеек и выкупную стоимость предмета лизинга 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в связи с окончанием договора.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 19 688  рублей 51 копейку и 3 044 157 руб.89 коп. суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в сумме 2 458 611,33 руб., отказав  в остальной части требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Довод истца о неправомерности исключения из расчета неосновательного обогащения налога на прибыль был всесторонне и исчерпывающим образом исследован судом, правомерно отклонен в решении суда со ссылкой  на пункты 8.9. и 8.9.1. Общих правил договора лизинга,  предусматривающих обязанность Лизингодатель возвратить Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Таким образом, подписывая указанные условия договора,  лизингополучатель выразил свою волю на  применение вышеназванной формулы расчета неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга, в связи с чем ссылка на обязательность применения  писем Минфина РФ по данному вопросу, является несостоятельной.

Как верно указал суд в своем решении, пункты 8.9., 8.9.1. Общих правил  договора не признаны  недействительными и подлежат применению при расчете неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛАНЕ"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-97129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина

 

Т.Я. Сумарокова