Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95172/2021

05 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Генератор Дальний Восток"; ФИО2 (адрес:  Россия 693005, г.Южно-Сахалинск, 

<

...>; Россия 693020, г.  Южно-Сахалинск, обл Сахалинская, ул. Карла Маркса, д. 32, оф. №410/2, ОГРН:1196501004150);

ответчики: 1) администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188671, Ленинградская область, гп Рахья, Ленинградское шоссе, д. 23, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Столица" (адрес: 692525, Приморский Край, городской округ Уссурийский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, электронного аукциона, муниципального контракта

при участии

- от истца: путем онлайн-заседания ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

- от ответчиков: 1), не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Генератор Дальний Восток»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и ООО «Столица», в котором просило:

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0145300006121000003 на право заключения контракта на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.07.2021;

- признать недействительным электронный аукцион по поставке автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (номер извещения № 0145300006121000003);

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 46762 от 23.07.2021, заключенный между ответчиками по результатам электронного аукциона;

- применить последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон вернуть все полученное по муниципальному контракту № 46762 от 23.07.2021, заключенному между ответчиками.

Определением от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство Общества об участии представителя истца ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 22.02.2022 в 12 час. 35 мин., путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В поступившем в суд отзыве Администрация возражала против удовлетворения исковых требований.

ООО «Столица», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск суду не представило.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населённых пунктов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 149 000 руб.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2021 № 0145300006121000003-1, заявке Общества отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Посчитав действия заказчика незаконными, нарушившими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Для означенных целей и принципов приоритетными выступают конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений (статья 24 Закона).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44 в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе  (приложение № 2 к Техническому заданию).   

В приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 1 "Автономный источник электроснабжения." установлены, в том числе, следующие требования: "Мощность генератора: не менее 100 кВт". 

В заявке участник закупки предоставил по позиции № 1 "Автономный источник электроснабжения.", в том числе, следующие сведения: "Мощность генератора: 100 кВт". 

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (приложении № 1 к Техническому заданию; далее - Инструкция) в случае установления конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, участником должны быть указаны значения без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные заказчиком в требованиях к значению показателя, за исключением слов, словосочетаний «должен (-но; -ны; -на)», «должен (-но; -ны; -на) быть. 

Требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товара установлены заказчиком с использованием слов/словосочетаний/знаков: «больше», «не ниже», «не меньше», «минимально от», «выше», «>», «>» (пункт 1 Инструкции).

Во всех иных случаях, не указанных в Инструкции, установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки обязан указать сведения точно в соответствии с Инструкцией.

Поскольку заказчиком в приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации использовалось не предусмотренное пунктом 1 Инструкции словосочетание, рассматриваемый случай отнесен аукционной комиссией к иным случаям, не указанным в Инструкции, в которых установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика с учетом положений Инструкции пришла к выводу о том, что в нарушение требований Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В части 4 указанной статьи определен порядок размещения разъяснений документации об аукционе.

Общество не было единственным участником закупки, за разъяснениями положений аукционной документации по причине ее неясности к заказчику не обращалось; положения документации об аукционе в порядке части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не обжаловало; направляя заявку на участие в аукционе, согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.

Решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок от 16.07.2021 № 047/06/67-1556/2021 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия заказчика при проведении спорного аукциона; в судебном порядке названное решение Общество в установленный срок не обжаловало.

Кроме того, нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенной сделкой прав или законных интересов Общества, а также подтверждающие, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной), с учетом, в том числе срока исполнения муниципального контракта  от 23.07.2021 № 46762 (до 20.08.2021).

Исходя из изложенного избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в сфере правовых интересов истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения требований о признании недействительными протокол рассмотрения заявок, аукциона и заключенного по его итогам контракта, при этом из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.