ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17039/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-17039/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3 третье лицо: закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг»о привлечении к административной ответственности, предусмотренной         частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Радушевой (после смены фамилии ФИО2) Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу               № А32-17039/2020 ФИО2 (дата рождения: 23.10.1986, место рождения: Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясная Поляна, адрес регистрации: 

<

...>) привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края                   от 18.09.2020 по делу № А32-17039/2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением и судом первой инстанции не в полной мере проанализированы фактические обстоятельства, вменяемые нарушения носят несущественный характер и не могут влечь наказание в виде дисквалификации. Заявитель жалобы указывает, что отчет от 25.01.2019 содержит полные сведения о количестве и об общем размере требований, предъявленных к третьим лицам. В отношении факта невзыскания дебиторской задолженности ООО "Элеватор" ФИО2 указывает, что 09.09.2019 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП", в связи с чем не успела принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности. Податель апелляционной жалобы отмечает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 озвучила доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-17039/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Радушевой (после смены фамилии ФИО2) Ольги Владимировны проведено административное расследование на основании обращения ЗАО "Кубаньоптпродторг" (вх. № 57461), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

03.03.2020 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00452320 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего, в период с 27.07.2015 по 19.05.2020 являлась членом Саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", исключена 19.05.2020 на основании личного заявления ФИО5 (Решение Совета Ассоциации от 19.05.2020).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение статус правонарушителя на момент совершения вменяемого правонарушения (в данном случае арбитражного управляющего).

Как следует из материалов дела, совершение вмененных правонарушений имело место в период с 30.07.2018 по 03.04.2020. В указанный период времени ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП" (дело № А32-36617/2015).

Последующий выход с 19.05.2019 из состава (членов) саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеет правового значения для определения ФИО3 в качестве субъекта административного правонарушения.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-36617/2015 в отношении АО "Усть-Лабинский КХП" (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО ААУ "Синергия".

Управлением и судом первой инстанции арбитражному управляющему вменены следующие нарушения.

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2019 содержит неполные сведения.

2. Конкурсным управляющим должника не представлена информация по запросу конкурсного кредитора.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения при составлении отчета о своей деятельности от 25.01.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, 

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее -Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 № А32-36617/2015 установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества и обязательств АО "Усть-Лабинский КХП", актом инвентаризации № 2 от 14.04.2016 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 134 066,02 руб.

В данном постановлении указано, что приказом № 1-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 13 064,80 рублей. Приказом № 2-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 36 905,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-5344/2015 с дебитора ООО "Альянс-Плюс" взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-43818/2014 с дебитора ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" взыскана задолженность в размере 999 915,10 рублей.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 14.04.2016, выявлена дебиторская задолженность ПАО "Ростелеком" в размере 91 271, 01 руб.

Однако раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2019, не содержит сведений о ходе взыскания дебиторской задолженности: отсутствуют идентифицирующие дебиторов сведения, номера дел о взыскании, сведения о ходе взыскания денежных средств.

На ненадлежащее исполнение обязанности по составлению отчета конкурсного   управляющего   о   своей   деятельности   также   указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-36617/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего, а именно - 25.01.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с управлением, что указанными действиями конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 1127-ФЗ; нарушены требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; нарушены требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения № 4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195); нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление информации по запросу конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-36617/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 165 915 000 рублей основной задолженности.

26.06.2019 представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" по доверенности ФИО6 в адрес арбитражного управляющего ФИО5 направлен запрос о предоставлении конкурсному кредитору документов и информации относительно выявленной дебиторской задолженности.

Требование о представлении документов и информации направлено ФИО5 по адресу: ул. Лавочкина, д. 17, кв.41, 

<

...> (рпо № 35008836025774), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2019.

Получено адресатом данное почтовое отправление 09.07.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (http://pochta.ru/tracking).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.07.2019 № 4012191, 30.07.2019 по требованию ЗАО "Кубаньоптпродторг" проведено собрание кредиторов должника. На повестку дня поставлен вопрос № 5: "Предоставление участникам собрания кредиторов документации по запросу ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 19.06.2019 г. (без голосования).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" № 17 от 30.07.2019, решение по указанному вопросу не принято, конкурсный управляющий пояснила, что запрос о предоставлении документов поступил 09.07.2019 посредством почтовой связи. В связи с этим, ответ на данный запрос будет подготовлен в месячный срок, как того требует законодательство, с момента получения запроса.

Однако, в связи с тем, что указанные документы и информация арбитражным управляющим не представлены, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № A3 2-36617/2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, выдан исполнительный лист на истребование указанных документов.

Таким образом, конкурсным управляющим существенно нарушено право конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 1040797 от 27.04.2019, конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества и обязательств АО "Усть-Лабинский КХП", актом инвентаризации № 2 от 14.04.2016 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 134 066,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу               № А32-43818/2014 с дебитора ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" взыскана задолженность в размере 999 915,10 рублей.

При этом, доказательств принятия мер по принудительному взысканию указанной задолженности в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО5 не представлено. Согласно данным официального сайта ФССП (http://fssprus.ru), информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "КФХ "Лама" также отсутствует.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 14.04.2016, выявлена дебиторская задолженность ПАО "Ростелеком" - в размере 91 271, 01 руб., ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" -967 416,83 руб. и 710 078,95 руб., ООО "Кубаньстройтехнология" - 13 784 руб. и 288 307,72 руб. При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 30.07.2019 сведения о ходе взыскания задолженности и принятых мерах к принудительному взысканию задолженности отсутствуют, в ходе проведения административного расследования доказательств надлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-5344/2015 с дебитора ООО "Альянс-Плюс" взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 30.07.2019, сведения о взыскании указанной задолженности отсутствуют.

В "Вестнике государственной регистрации" №14(730) от 10.04.2019 опубликовано сообщение о принятом МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю решении о предстоящем исключении ООО "Альянс-Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, что подтверждается скриншотом официального сайта "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным данным законом.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Альянс-Плюс" внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2019, 26.07.2019 деятельность ООО "Альянс Плюс" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты своевременные меры по направлению заявления о наличии возражений относительно исключения ООО "Альянс-Плюс" из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы управляющего о фактическом прекращении деятельности дебитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к неблагоприятным последствием в виде утраты реальной возможности взыскания долга.

Арбитражный управляющий также указывает, что взыскание задолженности с ПАО «Ростелеком» было невозможно в связи с тем, что указанная задолженность отражена только в бухгалтерской отчетности.

Как ранее отмечено при исследовании правомерности действий управляющего по второму вмененному эпизоду, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 14.04.2016, выявлена дебиторская задолженность ПАО «Ростелеком» в размере 91 271, 01 руб., указанная задолженность также учтена как подтвержденная дебиторами. Доказательства невозможности принятия мер к принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-36617/2015 признана недействительной сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Кубанский соевый концентрат", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кубанский соевый концентрат" денежных средств в размере 213 000 000 рублей, а также прекращения прав учредителя должника в уставном капитале ООО "Кубанский соевый концентрат". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение первой инстанции изменено, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 г. № 522 признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Кубанский соевый концентрат" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" 213 000 000 руб.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист выдан 31.10.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу № А32-36617/2015 исправлена описка, допущенная в исполнительном листе серия ФС № 013205447 от   31.10.2018.    При    этом,    доказательства   принятия    арбитражным упправляющим мер к получению исполнительного листа, обращения в суд с ходатайством об исправлении ошибки отсутствуют. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения о взыскании указанной задолженности также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № A32-36617/2015 отказано в признании недействительными сделок по перечислению платежей в рамках договора займа от 13.05.2015 № НПО-936 КХП-3-1/15 в размере 3 295 101,37 рублей, заключенного между должником и ООО "НПО "Семеноводство Кубани". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 судебный акт первой инстанции отменен, сделки по перечислению АО "Усть-Лабинский КХП" ООО "НПО "Семеноводство Кубани" 295 101,37 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 № 000829 и          3 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2015 № 909 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок с ООО "НПО "Семеноводство Кубани" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" взыскано       3 295 101,37 руб., восстановлено право требования ООО "НПО "Семеноводство Кубани" к АО "Усть-Лабинский КХП" на сумму 3 295 101,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-36617/2015 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" на сумму         53 315 007,50 рублей. С ООО "Элеватор" взыскано 53 315 007,50 рублей в пользу АО "Усть-Лабинский КХП". 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение первой инстанции изменено, сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" на сумму         53 288 900,67 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО "Элеватор" взыскано 51 301 715, 38 рублей в пользу АО "Усть-Лабинский КХП". Восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная актами о зачете взаимных требований № КХП00000204 от 30.09.2015, № КХП00000208 от 01.10.2015, № ЗКК00000137 от 02.07.2015, №ЗКК00000145 от 31.07.2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что невозможность взыскания указанной задолженности связана с отстранением ФИО5 09.09.2019 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» подлежит отклонению поскольку, предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

При этом, в отчете конкурсного управляющего сведения о взыскании задолженности с ООО "НПО "Семеноводство Кубани" и ООО "Элеватор" отсутствуют, доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО3 надлежащих мер к взысканию указанной задолженности в ходе административного расследования не представлено.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по взысканию дебиторской задолженности установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № A32-36617/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019. Так, в соответствии с указанными судебными актами, арбитражным  управляющим  длительное  время  не  принимались  меры по взысканию задолженности с ООО "КФХ "Лама", ООО "Альянс Плюс", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология" и ООО "Кубанский соевый центр"  

Арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО3 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 12.03.2019 по делу № A32-2159/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 03.04.2019 решение суда вступило в законную силу.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 в период с 03.04.2019 и до истечения года с даты исполнения указанного судебного акта будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен ФИО3 после 03.04.2019, то есть в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, данные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Радушевой (после смены фамилии ФИО2) Ольги Владимировны признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Усть-Лабинский КХП" не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По мнению заявителя жалобы управлением не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Довод арбитражного управляющего том, что нарушение требований правил подготовки отчетов не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные при составлении отчетов о своей деятельности, нарушения обязанностей, возложенных на управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе обязанности по взысканию дебиторской задолженности не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-17039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко