/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78390/2015сд

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

от  АО «Россельхозбанк»: представителя   Слущевой   Е.И. (доверенность   от  27.01.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31316/2017) Вилковой А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-78390/2015/сд.1 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего – Ермакова Д.В.  об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилковой А.В. 

ответчики – Вилкова А.В., Вилкова Н.Г.

третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилковой Алены Владимировны (далее – должник) финансовый управляющий  Ермаков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительной сделкой  договора дарения доли квартиры от 11.09.2015 (1/4 доли), площадью 72,7 кв. м, в том числе жилая 47,2 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Селезнево, д. 17, кв. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:01:1031001:241, заключенного между Вилковой Аленой Владимировной  и Вилковой Надеждой Германовной, и применении последствий недействительности сделки в  виде обязания  Вилковой Н.Г.  возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли квартиры, площадью 72,7 кв.м., в том числе жилая 47,2 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

            Определением суда от 18.10.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

            В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Вилковой Надежды Германовны 320 000 рублей. 

            Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Определением от 27.10.2017 суд признал недействительным договор дарения от 11.09.2015, заключенный между Вилковой А.В. и Вилковой Н.Г. в отношении 1/4 доли квартиры, площадью 72,7 кв. м., в том числе жилая 47,2 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Селезнево, д. 17, кв. 17, кадастровый (или условный) номер объекта 47:01:1031001:241; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вилковой Н.Г. в конкурсную массу Вилковой А.В. денежных средств в сумме 320 000 руб.

             На указанное определение Вилковой А.В.   подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  отменить определение суда  от 27.10.2017, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Ермакова Д.В. Податель жалобы не согласен с вышеназванным определением и полагает, что оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что при вынесении определения имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель  жалобы указывает, что в судебном заседании 24.10.2017 финансовый управляющий Агапов А.А.  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием решения на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения и обращением финансового управляющего  с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд. Однако из текста оспариваемого судебного акта  не представляется возможным понять, на основании каких аргументов суд отверг возражения должника и отклонил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем. Вилкова А.В. в апелляционной жалобе указывает, что требование финансового управляющего Ермакова Д.В. о признании недействительной сделки по заключению договора дарения доли в квартире и возвращении 1/4 доли квартиры в конкурсную массу не подлежит удовлетворению, поскольку может повлечь за собой признание недействительной сделки по купле-продаже всего жилого помещения, а, соответственно, это может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей. Финансовым управляющим Ермаковым Д.В. не приведено доказательств того, что именно имевшее место уменьшение размера имущества должника путем совершения оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Кроме того, должник полагает, что заключенный между ответчиком и Вилковой А.В. договор дарения 1/4 доли квартиры от 11.09.2015 стороны оспариваемой сделки рассматривают в качестве способа исполнения должником своих обязанностей по содержанию нетрудоспособных родителей, предусмотренных СК РФ. Сделка совершена в виду возникновения у должника задолженности перед кредиторами и невозможности реализации указанных обязанностей, имеющихся у должника перед ответчиком, с целью предоставления ответчику средств к существованию. По мнению должника, суд ошибочно полагает, что сам факт совершения сделки с заинтересованном лицом свидетельствует о наличии в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не учел то обстоятельство, что между должником и кредиторами подписано мировое соглашение, проект которого утвержден на собрании кредиторов.

             АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил   возражения на  апелляционную жалобу  Вилковой   А.В.,  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. При этом  кредитор считает несостоятельными  доводы  подателя жалобы относительно возможности  урегулирования спора мирным путем, поскольку  определением суда от  05.12.2017  принят отказ финансового  управляющего  от ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Вилковой А.В. 

             В судебном заседании  представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, ответчик и финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 в отношении Вилковой Алены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ермаков Денис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №107 от 18.06.2016.

            04.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Ермакова Д.В. о признании недействительной сделкой - договора дарения доли квартиры от 11.09.2015 1/4 доли квартиры, площадью 72,7 кв. м, в том числе жилая 47,2 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Селезнево, д. 17, кв. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:01:1031001:241, заключенного между Вилковой А.В.  и Вилковой Н.Г. 

             С учетом уточнения заявленных требований финансовый управляющий также просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Вилковой Н.Г.  320 000 руб.

            В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что спорный договор дарения от 11.09.2015 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату заключения оспариваемого договора у должника имелась значительная кредиторская  задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Вилкова А.В., осознавая наличие  неисполненных  обязательств, подтвержденных  вступившим в законную силу  судебным  актом,  заключила  безвозмездную сделку по отчуждению    доли в квартире в пользу  заинтересованного лица  с целью уменьшения конкурсной массы. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных финансовым  управляющим требований и удовлетворил их.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании должника банкротом принято судом к производству 08.12.2015. Оспариваемая сделка дарения совершена 11.09.2015, то есть в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Как верно установлено судом первой инстанции,  на дату совершения сделки дарения 11.09.2015, у Вилковой А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором – ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

            Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Вилковой А.В. послужило неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору  от 06.09.2013 №0135-13-002127, что подтверждено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.03.2014 по делу  №2-411/2015. 

            При этом Вилкова А.В., зная о наличии у нее неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, заключила 11.09.2015 договор дарения с матерью, чем способствовала выводу имущества из своей собственности, что сделало невозможным обращение на него взыскания для проведения расчетов с кредиторами.

            По договору дарения от 11.09.2015 Вилкова Н.Г. приняла в дар принадлежащее  Вилковой А.В. на праве собственности имущество (1/4 доли в квартире).

            Согласно представленным доказательствам, Вилкова Надежда Германовна  является матерью Вилковой Алены   Владимировны.

            В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            Таким образом, оспариваемый договор дарения от 11.09.2015 был совершен между заинтересованными лицами.

            Вилкова Н.Г., являясь близким родственником должника, знала или должна была знать о наличии обязательств Вилковой А.В. перед кредиторами, а также о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам). Дополнительных доказательств осведомленности Вилковой Н.Г. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

            Поскольку имущество по договору дарения передано безвозмездно, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства,  установив, что результате совершения оспариваемой сделки стоимость и размер активов должника уменьшились, в связи с чем, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки дарения недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки с учетом  того обстоятельства, что  квартира, доля в которой безвозмездно отчуждена должником, в последующем отчуждена иным лицам. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между Вилковой А.В. и ответчиком договор дарения от 11.09.2015 стороны оспариваемой сделки рассматривают в качестве способа исполнения должником своих обязанностей по содержанию нетрудоспособных родителей, предусмотренных СК РФ, не  принимаются  судом апелляционной  инстанции  во внимание  как  не имеющие правового значения при наличии  у  Вилковой А.В. неисполненных обязательств  перед иными кредиторами. 

             Доводы должника  о том, что кредиторами  подписано  мировое соглашение,  проект которого утвержден на собрании кредиторов, также  не имеют  правового значения, поскольку  определением суда  от  05.12.2017 принят отказ   финансового  управляющего  от ходатайства об утверждении мирового соглашения  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Вилковой А.В. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

            Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017 по делу №  А56-78390/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская