ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5232/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А47-19265/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-19265/2022.

 

Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» (далее – местный союз СНТ «2-Садовая», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист №4» Погат - 1 (далее – СНТ «Автомобилист №4» Погат - 1, Товарищество, ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании восстановить подключение электроснабжения поста охраны №4 Местного союза СНТ «2 – Садовая».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие», публичное акционерное общество «Россети Волга», товарищество собственников недвижимости «Садовод 2» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» (далее – ООО «Электро-сетевое предприятие») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» (далее – ООО «ОЭС», заявитель, общество, податель апелляционной жалобы) в рамках дела №А47-19265/2022.

ООО «ОЭС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-19265/2022 заявление ООО «ОЭС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества взыскано 13 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО «ОЭС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу; взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что, учитывая, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов и не предоставлялось доказательств этого, а материалы дела также не содержат доказательств явно неразумного характера взыскиваемой суммы, у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы почти в 3 раза.

Как указывает податель апелляционной жалобы, услуги по составлению заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «ОЭС» разрешен судом отдельно в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО «ОЭС», подача которого являлась для заявителя обязательной для последующего обращения с заявлением о распределении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Местного Союза СНТ «2-Садовая», на стороне которого привлечено ООО «Электро-сетевое Предприятие», занимавшее активную позицию в судебном разбирательстве, что установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, участвовавшее через своего представителя в судебных заседаниях, представлявшее отзывы и доказательства против доводов ответчика, дававшее пояснения по обстоятельствам дела, заявитель полагает, что судебные расходы, понесенные обществом подлежат взысканию с товарищества в полном объеме в размере 38 000 руб.

Также общество отмечает, что в связи с обращением с настоящей апелляционной жалобой заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается прилагаемым оригиналом договора об оказании юр. услуг от 29.02.2024, счетом от 29.02.2024, платежным поручением от 29.02.2024, чеком от 29.02.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель пояснил, что в целях обеспечения защиты своих прав 21.04.2023 между ФИО1 и ООО «Электро-сетевое предприятие» заключен договор об оказании юридических услуг по условиям, которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, как третьего лица в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-19265/2022 по иску местного союза СНТ «2-Садовая» к СНТ «Автомобилист 4» ПОГАТ - 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пункте 1 настоящего договора составляет 34 000 руб. 00 коп., которые заказчик обязуется передать исполнителю путем безналичной оплаты на основании счета, выставляемого исполнителем. 

Условиями договора от 18.12.2023 заключенного между заказчиком и исполнителем предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению ходатайства заказчика, как правопреемника ООО «Электро-сетевое предприятие» в Арбитражный суд Оренбургской области о процессуальном правопреемстве и заявления заказчика о взыскании судебных издержек по делу №А47-19265/2022 и направления их в суд путем электронной подачи документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора составляет 4  000 руб. 00 коп. из которых стоимость составления ходатайства о процессуальном правопреемстве - 2 000 руб. 00 коп., стоимость составления заявления о распределении судебных издержек - 2 000 руб. 00 коп., которые заказчик обязуется передать исполнителю путем безналичной оплаты на основании счета, выставляемого исполнителем. 

Платежными поручениями №119 от 04.05.2023, №722 от 19.12.2023 услуги полностью оплачены. 

В связи с понесенными судебными расходами, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявление общество частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и подлежит снижению до 13 000 руб., а заявленные расходы за составление заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб., не подлежат взысканию, с учетом отсутствия правовой связи с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми для осуществления защиты прав в арбитражном процессе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, заявитель по взысканию судебных расходов ООО «ОЭС» является правопреемником ООО «Электро-сетевое предприятие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.10.2023 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2235600244702 о прекращении ООО «Электро-сетевое Предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561401001) в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ОЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561401001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Поскольку ООО «Электро-сетевое предприятие» не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОЭС», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр 09.10.2023 (ГРН 2235600244702), на ООО «ОЭС» перешли права и обязанности ООО «Электро-сетевое предприятие».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 по делу № А47-19265/2022 произведена замена ООО «Электро-сетевое предприятие» на его правопреемника – ООО «ОЭС».

Таким образом, правопредшественник третьего лица по делу, заявителя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, поскольку судебный акт принимаемый по рассматриваемому исковому заявлению, затрагивал его права и обязанности

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, спор между местным союзом СНТ «2-Садовая» и СНТ «Автомобилист №4» Погат – 1 возник из-за того, что несмотря на составление и подписание истцом и третьим лицом ООО «Электро-сетевое предприятие» 01.11.2019 акта о выполнении технических условий № ТП-392 З-53, акта об осуществлении технологического присоединения № ТП-392 З-53, акта проверки измерительного комплекса № б/н, в результате действий ответчика с ноября 2020 года подача электрической энергии на объект истца прекращена. 

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Электро-сетевое предприятие» привлечено к участию в деле на стороне истца.

Так, материалами дела установлено, СНТ «Автомобилист № 4» ПОГАТ-1 является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ТП-392, ВЛ-10кВ на железобетонных опорах - 20 м., ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах - 1 200 м. ТП-392 имеет опосредованное подключение к ТП-233.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 № ТП-392 З-53 «пост охраны № 4» местного союза СНТ «2-Садовая» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «Электро-сетевое предприятие» через объекты СНТ «Автомобилист № 4» ПОГАТ-1.

ООО «Электро-сетевое предприятие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 (л.д. 57-58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что третьим лицом ООО «Электро-сетевое предприятие» занималась активная процессуальная позиция, обеспечивалось участие представителя в судебных заседаниях, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, установив привлечение ООО «Электро-сетевое предприятие» на стороне истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов ООО «Электро-сетевое предприятие».

Как следует из материалов дела, исковые требования местного союза СНТ «2-Садовая» удовлетворены судом первой инстанции с учетом признания ответчиком исковых требований (л.д. 103).

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу ответчика не принят, но принят в пользу истца, так как признание ответчиком иска сделано добровольно (л.д. 103).

Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия судебного акта в пользу ООО «Электро-сетевое предприятие».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства, представленные обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и составления заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими как факт несения расходов, так и их размер. 

В тоже время, в отношении расходов на услуги представителя за составление заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что такие расходы возмещению не подлежат, поскольку данные действия общества не связанны непосредственно с судебным разбирательством и не являющегося необходимым для осуществления защиты прав в арбитражном процессе (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая критически выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционным судом отмечается, что запись о прекращении юридического лица ООО «Электро-сетевое предприятие» путем реорганизации в форме присоединения внесена 09.10.2023, то есть после завершения рассмотрения настоящего спора и принятия мотивированного решения по делу, 21.09.2023.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось, в отношении ООО «Электро-сетевое предприятие» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В тоже время, несмотря на состоявшееся после принятия итогового судебного акта правопреемство в материальном гражданском правоотношении третьего лица, для целей компенсации понесенных судебных расходов третьего лица, по делу, возбужденному в связи с необоснованным нарушением ответчиком прав и законных интересов истца и последующим вынужденным вовлечением третьего лица в это судебное разбирательство, в связи с необходимостью реализации третьим лицом судебной защиты против необоснованных доводов и возражений ответчика по делу, а также для целей последующего взыскания с ответчика судебных расходов по рассмотренному делу, понесенных ООО «Электро-сетевое предприятие» в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца по делу, в чьих интересах третье лицо привлечено к участию в деле, и которое (рассмотрение вопроса о судебных расходах) является следствием рассмотренного по существу спора,  результатов такого рассмотрения и находится в прямой правовой связи с рассмотренным делом, третье лицо, в отсутствие иной возможности для взыскания судебных расходов, то есть, минуя установление арбитражным судом факта правопреемства на стороне третьего лица, как лица, правомочного заявлять требование о взыскании судебных расходов, было вынуждено вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве для целей рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов. 

То есть рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем случае напрямую связано с вовлечением третьего лица в судебное разбирательство в связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца; истец и, соответственно, третье лицо, по результатам рассмотрения дела являются выигравшими дело лицами, а ответчик - проигравшим лицом, вследствие чего у третьего лица возникло право на возмещение, понесенных им судебных расходов; следовательно, неблагоприятные и разумно ожидаемые риски для ответчика в виде дополнительных судебных расходов, затраченных для установления арбитражным судом факта правопреемства на стороне третьего лица, в отсутствие которого правопреемник третьего лица лишён права на взыскание судебных расходов, являются обычными, а расходы третьего лица в рассмотренной части относимыми к настоящему делу, поскольку взыскание судебных расходов является продолжением тех юридически-значимых обстоятельств, которые установлены при рассмотрении спора по существу арбитражным судом, и итогов рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности правовой связи настоящего дела и понесенных заявителем судебных расходов в размере 2 000 руб. для подготовки и подачи заявления о процессуальном правопреемстве, и, учитывая доказанность обществом факта несения таких расходов (платежное поручение № 722 от 19.12.2023 – в материалах электронного дела), такие расходы подлежат возмещению ООО «ОЭС».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части снижения судом первой инстанции судебных издержек с 36 000 руб. до 13 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «ОЭС» ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции судебных издержек до 13 000 руб.

Апелляционным судом отмечается, что заявленные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат проверке, при этом, одновременно, не отменяют того обстоятельства, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и не допущения их чрезмерного взыскания.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, обществом понесены расходы в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №119 от 04.05.2023, №722 от 19.12.2023, счета на оплату №6767650 от 18.12.2023, №3419967 от 03.05.2023, чеки от 04.05.2023, от 19.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка ходатайств и их направление в суд; ознакомления с материалами судебного дела; подготовка отзыва (14.07.2023), участие представителя в судебных заседаниях (03.05.2023, 19.09.2023, 17.07.2023, 07.06.2023).

Заявление ООО «ОЭС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 с назначением судебного заседания на 07.02.2024 (л.д. 132).

Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения (л.д. 20).

Материалами дела установлено, что ответчик отзыв на заявление в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений по размеру заявленных судебных расходов не заявил.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле ответчиком, в результате действий которого общество вынуждено участвовало в рассмотрении спора, возражений относительно суммы испрашиваемых ООО «ОЭС» судебных расходов, не представлено.

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем случае в договоре об оказании юридических услуг от 21.04.2023 не раскрыта стоимость каждого процессуального действия, а указана общая стоимость юридических услуг по представительству интересов Заказчика как третьего лица в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-19265/2022, которая составила 34 000 руб.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, снижая представительские расходы с 34 000 руб. до 13 000 руб., суд первой инстанции установил размер расходов следующим образом: 

- 6 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях, обосновывая указанную сумму, суд принимает во внимание, что участие представителя было осуществлено посредством веб - конференции, от него не требовалось значительного времени удаления от иной осуществляемой им деятельности; 

- 5 000 рублей - составление отзыва и иных процессуальных документов; 

- 2 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом отмечается, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-318/2019).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договоры об оказании юридических услуг от 21.04.2023, от 18.12.2023, платежные поручения №119 от 04.05.2023, №722 от 19.12.2023, счета на оплату №6767650 от 18.12.2023, №3419967 от 03.05.2023, чеки от 04.05.2023, от 19.12.2023 (в материалах электронного дела).

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая размер представительских расходов до 13 000 руб., суд первой инстанции указал, что заявленная обществом стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерной, арбитражное дело №А47-19265/2022 состоит из одного тома. Кроме того, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Определяя стоимость участия в четырех судебных заседаниях в размере 6 000 руб., то есть фактически 1 500 руб. за одно судебное заседание (6 000 руб. : 4 судебных заседания), суд первой инстанции обосновал указанную сумму участием представителя посредством веб-конференции.

Между тем, то обстоятельство, что представитель третьего лица ООО «Электро-сетевое предприятие» участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференций, не является основанием для критической оценки заявленного размера судебных расходов, так как такое участие направлено на сокращение иных расходов - транспортных, на проживание и иных.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 21.04.2023 №43/01-У Исполнителем принята обязанность представлять интересы ООО «Электро-сетевое предприятие», как третьего лица в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-19265/2022 по иску местного союза СНТ «2- Садовая» к СНТ «Автомобилист 4» ПОГАТ - 1. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора составляет 34 000 руб. 00 коп., которые заказчик обязуется передать исполнителю путем безналичной оплаты на основании счета, выставляемого исполнителем.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (03.05.2023, 19.09.2023, 17.07.2023, 07.06.2023).

В процессе рассмотрения дела ООО «Электро-сетевое предприятие» представлен письменный отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами (л.д. 89-91). Письменный отзыв оформлен на 4 страницах и представляет собой развернутую правовую позицию, содержащий нормативно-правовое обоснование и сведения о фактических обстоятельствах спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что Исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях (03.05.2023, 07.06.2023, 17.07.2023, 19.09.2023,): 

03.05.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-15 до 11-30 (л. д. 72);

07.06.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-15 до 14-40 (л. д. 81);

17.07.2023 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-00 до 12-40 (л. д. 94);

19.09.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-00 до 14-20 (л. д. 123).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 34 000 руб. за представление интересов ООО «Электро-сетевое предприятие» при рассмотрении спора по существу носят явно чрезмерный характер, обжалуемый судебный акт не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, в отсутствие информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 34 000 руб. до 11 000 руб., с учетом взыскания расходов за составления заявления о судебных издержек в полном объеме (2 000 руб.), суд первой инстанции не устанавливал.

Апелляционным судом принимается во внимание, что о принятии к рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов ответчик извещен надлежащим образом.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек за рассмотрение спора по существу с 34 000 руб. до 11 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов более чем в 2 раза.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако товарищество, являясь ответчиком по иску о понуждении восстановить подключение электроснабжения поста охраны №4 Местного союза СНТ «2 – Садовая», не признавало требования в досудебном порядке, на протяжении длительного периода оспаривало исковые требования в судебном порядке и только в августе 2023 направило заявление о признании иска, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, свидетельствует о том, что ответчиком не предприняты минимальные, разумные, осмотрительные, активные действия, направленные на недопущение увеличения судебных расходов лиц, участвующих в деле с учетом увеличение сроков судебного разбирательства, а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком вновь не предпринято никаких активных действий по оспариванию права на компенсацию понесенных третьим лицом судебных расходов, не заявлено и не представлено доказательств их чрезмерности, следовательно, не имеется оснований для предоставления ответчику необоснованных преимуществ из изложенного процессуального бездействия, уважительность причин которого по материалам дела не выявлена, в том числе, в форме снижения фактически понесенных судебных расходов в отсутствие документально обоснованных оснований для такого снижения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является ООО «Электро-сетевое предприятие», основным видом деятельности которого являлось передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, в связи с чем отсутствие у заказчика юридических услуг достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных ФИО1 для ООО «Электро-сетевое предприятие» услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ОЭС» в полном объеме и взыскания с товарищества в пользу общества 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 34 000 руб. - расходы представителя за рассмотрение дела по существу, 2 000 руб. - составление заявления о распределении судебных издержек, 2 000 руб. - составление ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу третьего лица ООО «ОЭС» 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ОЭС» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

В подтверждение данного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 29.02.2024, заключенный с ФИО1, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы Заказчика на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 о взыскании судебных издержек по делу № А47-19265/2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеназванного договора, стоимость юридических услуг составляет 3 000 (Три тысячи) руб.

В подтверждение факта несения расходов подателем апелляционной жалобы представлен счет на оплату № 7964989 от 29.02.2024 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 112 от 29.02.2024 и чек (в материалах электронного дела).

Поскольку ООО «ОЭС» подтверждено несение расходов за составление апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд признал её обоснованной, требование общества о взыскании с товарищества 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ООО «ОЭС» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 132 от 07.03.2024 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-19265/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-19265/2022 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист №4» Погат – 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист №4» Погат – 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения № 132 от 07.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина