Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-7300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-7300/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании контракта расторгнутым и взыскании 293 191,06 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - учреждение, ответчик) о признании контракта от 28.06.2021 № 0190200000321006171/65 (далее - контракт) расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика и взыскании убытков в размере 293 191,06 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заказчик не представил необходимые исходные данные – технические условия для приведения системы энергоснабжения  в нормативное состояние, не сообщил об изменении способа исполнения контракта, в связи с чем отказ подрядчика об одностороннем отказе от контракта является правомерным; общество действовало добросовестно, выявив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, сообщило об этом заказчику, впоследствии отказалось от выполнения работ в связи с тем, что указания по дальнейшему выполнению работ противоречили действующему законодательству, проектирование системы энергоснабжения иной категории надежности пожарного депо ниже первой не соответствует СП 380-1325800.2018; часть работ была выполнена ответчиком и передана заказчику до приостановления работ по контракту, в связи с чем неполучение оплаты за выполненные работы составляет для истца убытки, которые подрядчик имеет право требовать с заказчика в случае расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить решение и постановление без изменения, ссылается на отсутствие потребительской ценности частично выполненных истцом работ до прекращения контракта, недоказанность стоимости заявленных требований, а также на отсутствие связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.06.2021 № 0190200000321006171/65 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Пождепо г-д Уренгой-Ужгород 383 км, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Приозерный», по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с заданием на проектирование для составления технической документации на капитальный ремонт объекта, являющимся приложением № 1 к контракту и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта.

Работы выполняются в срок с момента заключения контракта до 20.12.2021 (пункт 2.1 контракта).

Цена составляет1 023 992,05 руб. (пункт 4.1 контракта).

Истец указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчиком и заказчиком установлен факт отсутствия технических условий для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние, в связи с чем истец на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупредил ответчика о выявленных обстоятельствах, приостановил работы с целью получения от заказчика указаний по способу дальнейшего исполнения контракта или предоставлении дополнительных документов, позволяющих разрешить сложившуюся ситуацию.

После уведомления о приостановке выполнения работ, истец направил в адрес ответчика решение от 31.01.2022 № 01-01/14-ИС об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 05.02.2022. В указанном письме общество потребовало у учреждения оплатить 293 191,06 руб. фактической стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту приостановления их выполнения.

Письмом от 15.02.2022 № 89-0450-01-08/925 учреждение направлено возражение на решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что согласно пункту 1.1 статьи 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию.

Затем заказчик направил подрядчику свое уведомление от 29.03.2022№ 89-0450-01-08/1896 об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков представления результатов выполнения работ.

Письмом от 31.03.2022 исх. № 01-03/33-ИС истец указал на недействительность одностороннего отказа заказчика от контракта, поскольку указанный контракт уже расторгнут им в связи с направленным 31.01.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что контракт расторгнут на основании обоснованного отказа подрядчика по вине заказчика, не предоставившего технические условия для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние, в связи с чем выполненные до приостановления работы подлежат оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из необоснованности требований подрядчика к заказчику о выдаче технических условий для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние, отсутствия обязанности у заказчика предоставлять такие условия; поскольку контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика согласно статье 715 ГК РФ, то основания для возложения на заказчика обязанности по компенсации расходов подрядчика, понесенных в связи с исполнением договора, отсутствуют; выполненная подрядчиком часть работ не представляет для заказчика потребительской ценности, имеет недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Рассматриваемым контрактом право сторон на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 10.3.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Положениями пункта 3 указанной нормы подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора если заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из материалов дела следует, что разногласия сторона настоящего спора относятся к необходимости выполнения подрядчиком технической документации, касающейся повышения категории надежности энергоснабжения ремонтируемого объекта в соответствии с требованиями СП 380-1325800.2018; при этом подрядчик полагает, что указанная техническая документация не была разработана в связи с невыдачей заказчиком технических условий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, задания на проектирование, проанализировав содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, учитывая, что условиями контракта не предусмотрено приведение системы энергоснабжения ремонтируемого объекта в нормативное состояние; согласно пункту 13 задания на проектирование проектная документация разрабатывается на основании проведенного подрядчиком комплексного обследования технического состояния объекта; в соответствии с составленным по результатам комплексного обследования объекта отчетом общее техническое состояние системы энергоснабжения объекта является работоспособным, дефекты и повреждения не обнаружены, степень надежности определена как II, суды пришли к выводу о соответствии технического задания действующей нормативной документации в области энергоснабжения и необоснованности требования подрядчика к заказчику, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта по заявленным им основаниям.

Довод заявителя о том, что изменение категории безопасности системы энергоснабжения предусмотрено СП 380-1325800.2018, был подробно исследованы судами и отклонен со ссылкой на то, что условия контракта предусматривали разработку документации на капитальный ремонт (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при проведении которого требования указанного документа не применяются; в условиях контракта ссылка на применение данных СП отсутствует.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Суды двух инстанций установили наличие на стороне предпринимателя просрочки в исполнении вытекающих из контракта обязательств, в связи с чем их вывод о прекращении контракта на основании отказа заказчика со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ является правомерным.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя доказывания подрядчиком не реализовано, факт потребительской ценности выполненных до прекращения контракта работ им не доказан, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования подрядчика об оплате работ.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-7300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                     Е.В. Клат

 

ФИО1