АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7954/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, пени в размере 24 850 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным (вх.№ 231682 от 16.08.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, пени в размере 24 850 руб. 19 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 22 690 руб. 71 коп., задолженность по оплате услуг по предоставлению электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 596 руб. 70 коп., задолженность по оплате услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 95 руб. 91 коп., задолженность по оплате услуг по предоставлению горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 571 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 895 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск, департамент лишь осуществляет права в отношении указанного имущества, поэтому, не являясь собственником имущества, не имеет возможности нести бремя содержания общедомового имущества. Также, поскольку между сторонами не заключен муниципальный контракт, постольку в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), у Департамента отсутствовала возможность оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений; документы для заключения муниципального контракта истцом не направлялись. Кроме того, по мнению Департамента, истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований.

В ходе судебного разбирательства Департаменту неоднократно предлагалось представить выписку из реестра муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости – помещение № 1П дома № 19 по улице Иртышская набережная в городе Омске. Также определением от 05.10.2023 у Департамента истребован означенный выше документ. Вместе с тем выписка из реестра муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости – помещение № 1П дома № 19 по улице Иртышская набережная в городе Омске – в материалы дела ответчиком не представлена.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, представитель Департамента подтвердил, что в реестре муниципальной собственности объект недвижимости – помещение № 1П дома № 19 по улице Иртышская набережная в городе Омске – значится; факт того, с 2020 года указанное помещение находится в муниципальной собственности, не оспаривает (аудиопротокол судебного заседания от 02.11.2023 с 01 мин. 05 сек.).

Представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «УК ВиТа» и собственниками многоквартирного дома (МКД) № 19 по ул. Иртышская набережная в г. Омск заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности, а именно: нежилое помещение № 1П дома № 19 по улице Иртышская набережная в городе Омске.

По расчету ООО «УК ВиТа», задолженность Департамента составила 22 690 руб. 71 коп. за нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: 

<

...> (за период с 01.04.2020 по 31.12.2021).

На 2020 год размер платы за  содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 04.12.2019 № 796-п.

На 2021 год размер платы за  содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 20.11.2020 № 686-п.

Кроме того, у собственника спорного помещения образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, а именно:

- 596 руб. 70 коп. задолженности по электрической энергии,

- 571 руб. 40 коп. задолженности по горячему водоснабжению на общедомовые нужды,

- 95 руб. 91 коп. задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды.

03.03.2023 ООО «УК ВиТа» направило в адрес Департамента претензию исх.№ 02-59 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «УК ВиТа» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, пояснений ответчика), в муниципальной собственности находится нежилое помещение № 1П площадью 55,1 кв.м в МКД № 19 по улице Иртышская набережная.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (п.п.16,18 Положения).

Таким образом, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Заявленные требования ответчиком по существу (в том числе в части расчета суммы долга) не оспорены, размер долга не опровергнут. Доводы о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались, произведено погашение долга (в том числе в части), не приведены.

При этом доводы Департамента о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом даты обращения ООО «УК ВиТа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском 27.04.2023 (отметка почтового отделения на конверте, в котором в суд поступил рассматриваемый иск), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за период с 27.03.2020.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 истцом не пропущен.

Как следствие, требования ООО «УК ВиТа» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения № 1П в МКД № 19 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, находящегося в муниципальной собственности, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 23 954 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «УК ВиТа» просит взыскать с Департамента неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 895 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, вопреки доводу ответчика, осуществлен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

При этом довод ответчика о том, что расчет неустойки осуществлен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой на текущую дату не является действующим, судом отклоняется, поскольку соответствующее обстоятельство не нарушает права Департамента, учитывая, что текущая ключевая ставка Банка России (на дату принятия настоящего решения) превышает примененную истцом при расчете взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 895 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 850 руб. 19 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 22 690 руб. 71 коп., задолженность по оплате услуг по предоставлению электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 596 руб. 70 коп., задолженность по оплате услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 95 руб. 91 коп., задолженность по оплате услуг по предоставлению горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 571 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 895 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова