Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17423/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»,

апелляционное производство № 05АП-8461/2020,

на решение от 10.12.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17423/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: компания «Marvel Characters, Inc.», представитель потерпевшего в Российской Федерации - филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи- Си-Ай-Эс, Лимитед»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000- 1524/2020.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель товарного знака - компания «Marvel Characters, Inc.» в лице его представителя в РФ – филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением от 10.12.2020 суд привлек ООО «Крона» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

ООО «Крона», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Поясняет, что по результатам рассмотрения арбитражным судом дела №А51-16426/2020 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза и декларирования в ДТ № 10702070/180420/0078656 товаров, сходных с зарегистрированным товарным знаком. В связи с этим полагает, что одно действие по ввозу и декларированию одной коммерческой партии товара, задекларированного по одной и той же ДТ, не может порождать несколько юридических фактов, охватываемых одним составом административного правонарушения, ввиду чего на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Письменные отзывы от административного органа и потерпевшего в материалы дела не поступили, свои позиции по апелляционной жалобе не выразили.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2020 по коносаменту от 13.04.2020 № MLVLV595890767 во исполнение заключенного между ООО «Крона» и компанией «WISE SOUTH (Hong Kong) LIMITED» внешнеторгового контракта от 18.03.2020 № 1712CN на таможенную территорию Таможенного союза ввезены игрушки детские из пластмасс для детей старше 3-х лет, в наборах с пистолетом, производитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED. 

В целях таможенного оформления данных товаров по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» Общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/180420/0078656, в которой в качестве товара № 1 заявил настольные или комнатные игры для детей старше 3-х лет, игра «Угадай за 5 минут», производитель SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, товарный знак: отсутствует, в количестве 216 штук; игра в ассоциации в количестве 1416 штук; игра фокусы в количестве 528 штук. 

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 26.04.2020 №10702020/270420/001275) установлено, что часть товара № 1 представляет собой игру «Монополия» в количестве 144 штуки, состоящую из игрового поля, карточек и фишек, на товаре и его упаковке имеется маркировка (надпись «THE AMAZING SPIDER-MAN 2» и изображение «Человека-паука»), сходная с товарным знаком № 470306.

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству RU № 470306, является компания «Marvel Characters, Inc.».

Согласно свидетельству товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг 9, 16, 18, 21, 25, 28, 30, 32, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении настольных игр и игрушек. Представителем правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации является компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед».

В письме от 30.04.2020, направленном во Владивостокскую таможню, представитель правообладателя указал, что компания «Marvel Characters, Inc.» не заключала с ООО «Крона» или отправителем спорных товаров каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарного знака, представленные на фотографиях товары не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия, правообладатель не производит детских наборов, идентичных контрафактным, что делает затруднительным подсчет величины ущерба. 

В связи с этим просил провести проверку по факту ввоза на территорию РФ контрафактных товаров и привлечь ООО «Крона к административной ответственности. 

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Крона» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.06.2020 Владивостокская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении № 10702000-001524/2020. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.06.2020 и помещен в СВХ/ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (г. Владивосток, ул. Березовая, 25) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.06.2020. 

Определением от 30.06.2020 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. 

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2020 № 12410060/0020732 товарный знак № 470306 и исследуемые обозначения сходны общим впечатлением, которое обусловлено сходством звукового (фонетического) воспроизведения, графического воспроизведения и смыслового значения словесных элементов, а также тождеством смыслового значения, характера изображения и взаимного расположения изобразительных элементов; исследуемые обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком, и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения. 

Завершив административное расследование, 25.09.2020 таможенный орган составил в отношении ООО «Крона» протокол об административном правонарушении № 10702000-1524/2020, квалифицировав действия Общества в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Данный протокол явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разделом VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, а также в письменной форме в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом, в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке, дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак № 470306 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «Marvel Characters, Inc.» в установленном порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 9, 16, 18, 21, 25, 28, 30, 32, 41 классов МКТУ, в том числе настольных игр и игрушек.

При таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/180420/0078656 под товаром № 1 были задекларированы игрушки детские из пластмасс для детей старше 3 лет .. 160 шт»,, часть из которого фактически  представляет собой настольную игру «Монополия», в количестве 144 шт., состоящую из игрового поля, карточек и фишек. На товаре и его упаковке имеется маркировка (надпись «THE AMAZING SPIDER-MAN 2» и изображение «Человека-паука»), сходная до степени смешения с товарным знаком № 470306, правообладателем которого является компания «Marvel Characters, Inc.».

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед».

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, компания «Marvel Characters, Inc.» согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ни обществу, ни производителю товаров, ни инопартнеру (поставщику) по внешнеторговому контракту не предоставлял, следовательно, обозначение нанесено на товар при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2020 № 12410060/0020732 товарный знак № 470306, в котором эксперт сделал вывод о том, что исследуемые обозначения (надпись «THE AMAZING SPIDER-MAN 2» и изображение «Человека-паука») в целом ассоциируются с товарным знаком, и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения. 

Таким образом, доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/180420/0078656, акт таможенного досмотра от 26.04.2020, заявление правообладателя от 30.04.2020, заключение эксперта от 10.09.2020 №12410060/0020732, протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 № 10702000-1524/2020 и иные материалы административного дела.

В связи с изложенныцм, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Крона» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола от 25.09.2020 об административном правонарушении № 10702000-1524/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод ООО «Крона» о необходимости прекращения производства по делу в силу того, что нарушения были выявлены таможней в один момент времени, в рамках контрольных мероприятий по одной и той же ДТ и решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-16426/2020 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество в рамках дела № А51-16426/2020 привлечено за иное правонарушение, выразившееся в использовании без согласия правообладателя компании «Spin Master Ltd» товарного знака по свидетельству № 383520 «ВАKUGAN».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 № С01-753/2018 по делу № А23-9840/2017, применительно к порядку привлечения к административной ответственности в случае незаконного использования различных товарных знаков, то каждый факт является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о назначении наказания разрешается по каждому делу по правилам назначения наказаний, установленным КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией изъятых товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020  по делу №А51-17423/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова