СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3917/2024-ГК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А71-7206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии представителя ответчика, ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2024 года 

по делу № А71-7206/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 135 978 руб. 09 коп. 

В порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО БИТ «Мастер» к ООО «НТК «Синтез» о взыскании 560 000 руб. задолженности.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 (резолютивная часть решения от 26.02.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные  исковые требования удовлетворены: с ООО «НТК «Синтез» в пользу ООО БИТ «Мастер» взыскано 560000 руб. долга, а также 14200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, ООО «НТК «Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а именно судом не учтено, что акт приема-передачи услуг подписан при заключении договора, до момента  наступления срока для исполнения обязательств ответчиком.

По мнению апеллянта ООО «НТК «Синтез» воспользовалось ситуацией решив не исполнять  фактически обязанностей по договору, присвоив денежные средства. 

Ответчиком не представлены доказательства факта выполнения обязательств по договору. Согласование между сторонами плана проведения тестовой эксплуатации программного комплекса от 09.09.2020 не свидетельствует о факте оказания услуг.

Заявитель отмечает, что не использует программный комплекс в офисе расположенном по адресу: 

<

...>, оф. 203А. Указанный адрес используется истцом исключительно в качестве почтового адреса. Офис ООО «НТК «Синтез» в рассматриваемый период времени находился по адресу: 

<

...>, лит. А139, оф. 1. Поскольку указанный офис располагается на территории большого комплекса Технополиса Химград, почтовая корреспонденция не доходит до адресата, в связи с чем заключен договор на оказание информационных услуг (по предоставлению почтового адреса).  

В отношении встречного требования, денежные средства подлежали уплате в срок до 01.01.2021, однако  3 года ответчиком денежные средства не взыскивались, письма об оплате не направлялись, таким образом, по мнению истца, ответчик понимал, что не имеет прав на взыскание остальной части предоплаты, поскольку услуги не оказаны. 

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № ТС20/240 от 14.12.2020, по условиям п. 1.1 которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату право на использование программного комплекса «ТМ: Корпоративные поездки» и мобильного приложения «TaxoPhone» на условиях простой лицензии и оказать услуги технической поддержки и внедрения программы, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, подробное описание конфигурации программы и оказываемых услуг лицензиаром указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках настоящего договора лицензиар оказывает услуги технической поддержки и услуги по удаленному внедрению программы. Порядок и сроки оказания услуг по внедрению программы, указываются в Приложении № 2 к настоящему договору. Услуги по технической поддержки предоставляются согласно регламенту оказания технической поддержки (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом  2.1 договора предусмотрено, что  лицензиар оказывает услуги по доработке (модификации) программного комплекса «ТМ: Корпоративные поездки» в интересах и для нужд лицензиата в соответствии с заданиями и пожеланиями Лицензиата, после чего включает результаты доработки, являющиеся объектом исключительных прав, в состав программного комплекса «ТМ: Корпоративные поездки».

Право на использование программы представляется лицензиату в течение 5 рабочих дней с момента исполнения лицензиатом обязанности по оплате в соответствии с условиями пункта 5.3 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Как следует из п. 5.2 договора, оплата по настоящему договору производится лицензиатом лицензиару по безналичному расчету в рассрочку в следующем порядке: 1 360 000 руб. уплачивает в срок до 01.01.2021, 337 000 руб. до 01.02.2021, 747 000 руб. уплачивает в срок до 01.03.2021, окончательный расчет в размере 988 000 руб. уплачивает в срок до 01.04.2021.

Обязанность лицензиара по предоставлению права на использование программы лицензиату возникает только после оплаты первого платежа в размере 1 360 000 руб. указанной в пункте 5.2.1 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 2470 от 23.12.2020 на сумму 1 480 000 руб.

В счет предоплаты по договору истец на основании выставленного счета перечислил на расчетный счет ООО БИТ «Мастер» сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 22.01.2021, № 15 от 01.02.2021.

Как указывает истец, между сторонами по устной договоренности должна быть перечислена сумму в размере предоплаты (800 000 руб.), для того чтобы ответчиком был предоставлен доступ к программе, однако несмотря на внесенную предоплату по договору, ответчиком до сегодняшнего дня услуги по договору не оказаны.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате предоплаты, однако ответчиком не возвращена сумма предоплата.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспаривает. В рамках встречного искового заявления указывает на то, что между сторонами подписан лицензионный договор № ТМ20/240 от 14.12.2020. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными актами приема-передачи прав на использование программного комплекса «ТМ: Корпоративные поездки» и мобильного приложения «TaxoPhone». Условиями договора установлен платеж в размере 1 360 000 руб., который производится в срок до 01.01.2021. В нарушении подписанного между сторонами договора истцом произведено перечисление в размере 800 000 руб., остаток задолженности в размере 560 000 руб. на сегодняшний день в адрес ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключенности сторонами спорного договора, его исполнение сторонами, доказанности ответчиком передачи истцу исключительных прав и незаконности уклонения ответчика от внесения установленной договором платы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец свои обязательства в части оплаты по договору не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года между сторонами согласован План проведения тестовой эксплуатации программного комплекса.

В соответствии с Планом  тестовой эксплуатации, компонентами тестирования являются, работа сервера программы, картография предприятия заказчика, навигация по территории завода, работа голосового робота, работа кабинет клиента, работа толстого клиента, работ пассажирского приложения, работа водительского приложения, дата окончания тестирования установлена 30.09.2020. Указанный план подписан сторонами без разногласий.

Согласно акту приема-передачи права на использование программного комплекса «ТМ: Корпоративные поездки» по лицензионному договору №ТМ20/240 от 14.12.2020, лицензиар передал, а лицензиат принял право на использование программного комплекса «ТМ: Корпоративные поездки» в конфигурации, указанной в приложении №1 к лицензионному договору №ТМ20/240 от 14.12.2020. Указанный акт сторонами подписан без разногласий.

Кроме того, по  акту приема-передачи права на использование мобильного приложения «TaxoPhone» по лицензионному договору №ТМ20/240 от 14.12.2020, лицензиар передал, а лицензиат принял право на использование мобильного приложения «TaxoPhone». Указанный акт сторонами также  подписан без разногласий.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты лицензиатом:  1 360 000 руб.  в срок до 01.01.2021, 337 000 руб. до 01.02.2021, 747 000 руб. срок до 01.03.2021, окончательный расчет в размере 988 000 руб. в срок до 01.04.2021 года (пункт 5.2 договора).

При этом, каждый из названных платежей в соответствии  Приложением №1  Спецификация услуг, направлен на оплату  определенного набора услуг.

Платежными поручениями №10 от 22.01.2021, №15 от 01.02.2021, истец перечислил ответчику 800 000 руб. из  предусмотренного договором  Платежа 1.

Соответственно задолженность по первому  платежу составляет  560 000 руб. (1360000-800000).

Доводы ООО «НТК «Синтез» о том, что ООО «БИТ «Мастер» не  выполнило обязанностей по договору противоречат  материалам дела, в том числе пописанным самим Истцом актам.

Утверждение  истца о том, что  акты им подписаны под влиянием заблуждения, без   передачи ему  предмета договора, также  опровергнуто представленными ответчиком документами, в том числе данными сервера  лицензирования.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим, полученное лицензиаром вознаграждение не может быть признано неосновательным обогащением по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Поскольку  произведенная истцом оплата 800 000 руб.  осуществлена во исполнение   своих обязательств по договору,  встречное  исполнение обязательств  ответчиком нашло подтверждение материалами дела, доказательств полной оплаты  выполненных работ не представлено,   то выводы суда первой инстанции  об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и о правомерности встречных требований в обжалуемом акте  правильны.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка его доводам, а также позиция о формальном подходе к рассмотрению дела с его стороны является необоснованным, поскольку из текста решения суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом были сделаны соответствующие выводы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года по делу № А71-7206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова