ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16677/2024

Дело № А41-59089/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Мега-альянс» - представитель ФИО2 по доверенности №2 от 11.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2024, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» - ФИО4 - паспорт, решение АСМО от 08.10.2021 по делу №А41-22253/21;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-59089/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-альянс» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» (далее – ООО «Мосрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-альянс» (далее – ООО «Мега-альянс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 688 672, 50 руб., пени в размере 1 323 919, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мега-альянс» в пользу ООО «Мосрегионстрой»сумму основного долга в размере 1 688 672,50 руб., пени в размере 265 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мега-альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-22253/21 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 03.08.2020 между ООО «Мосрегионстрой»(поставщик) и ООО «Мега-альянс» (покупатель), заключен договор поставки № АБ 22/20 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора N АБ 22/20). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязательства по поставке товара (пункт 1.3 договора N АБ 22/20). 

Исходя из пункта 2.1 Договора, цена товара, либо порядок ее определения, порядок оплаты указывается в Протоколе согласования цены (Приложение 1 к договору). 

Общая цена договора складывается из всего объема поставленной продукции по соответствующим расценкам во время действия договора. 

Если в Приложении 1 стороны не согласовали порядок оплаты, то поставка продукции осуществляется по 100% предоплате за конкретную партию товара. Конклюдентными действиями стороны могут изменить порядок оплаты. 

Поставщик вправе по собственному усмотрению осуществить отгрузку товара без предварительной оплаты. Если иное не установлено в спецификации и в случае передачи товара без предварительной оплаты покупатель обязан осуществить оплату в течение 5 календарных дней. В случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) в размере ноль целых одна десятая процента за каждый день пользования денежными средствами (пункты 2.2 - 2.4 договора N АБ 22/20). 

Согласно пункту 3.1 Договора, обязательство по поставке считается исполненными в момент передачи товара, удовлетворяющего условиям договора, покупателю. 

В рамках указанного договора, ООО «Мосрегионстрой» за период с 17.08.2020 по 18.12.2020 поставило в адрес ООО «Мега-альянс» товар на общую сумму 2 224 710 руб. 

Данный факт подтверждают оформленные сторонами договора УПД N 81703 от 17.08.2020 г. на сумму 294 662, 50 руб., УПД N 81802 от 18.08.2020 на сумму 39 737,50 руб., УПД N 91301 от 13.09.2020 на сумму 682 855 руб., УПД N 92104 от 21.09.2020 на сумму 425 740 руб., УПД N 101007 от 10.10.2020 на сумму 82 362, 50 руб., УПД N 102901 от 29.10.2020 на сумму 136 500 руб., УПД N 110502 от 05.11.2020 на сумму 57 275 руб., УПД N 121302 от 13.12.2020 на сумму 497 597, 50 руб., УПД N 121801 от 18.12.2020 на сумму 7 980 руб. 

Оплата поставленного товара ООО «Мега-альянс» произведена в общей сумме 546 900 руб. 

23.11.2020 ООО «Мега-альянс» и ООО «Мосрегионстрой» составили акт взаимозачета № 29 на сумму 1 171 750, 50 руб. 

По состоянию на 31.11.2020 между ООО «Мега-альянс» и ООО «Мосрегионстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - ноябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Мега-альянс» перед ООО «Мосрегионстрой» составляла 482 рубля. 

В акт сверки включена сумма зачета встречных требований в размере 1 171 750 руб. Таким образом, соглашение о зачете было реализовано (фактически исполнено) сторонами. Должник утратил дебиторскую задолженность в размере 1 171 750 руб. 

По состоянию на 21.12.2020 между ООО «Мега-альянс» и ООО «Мосрегионстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 21.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Мега-альянс» перед ООО «Мосрегионстрой» составляла 144 599, 50 руб. В акт сверки включена сумма зачета встречных требований в размере 361 460 руб. Таким образом, соглашение о зачете реализовано (фактически исполнено) сторонами. 

Должник утратил дебиторскую задолженность в размере 361 460 руб. 

В общей сумме, в результате зачетов требований, должник утратил дебиторскую задолженность в размере 1 533 210,50 руб., которая была восстановлена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22253/21 от 14.12.2022. 

После подписания акта сверки взаимных расчетов, 21.12.2020 ООО «Мосрегионстрой» поставило в адрес ООО «Мега-альянс» товар на общую сумму 10 862, 50 руб., что подтверждается УПД № 122101. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 688 672,50 руб. (1 533 210, 50 руб. - восстановленная сумма задолженности по актам взаимозачета + 144 599, 50 руб. - сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2020 + 10 862, 50 руб. - сумма задолженности за поставку по УПД N 122101 от 21.12.2020). 

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена. 

 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 688 672, 50 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 688 672, 50 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная задолженность является текущей не имеет правового значения, поскольку сведения о том, что в отношении ответчика, ООО «Мега-альянс», возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 688 672, 50 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 688 672, 50 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку оплаты товара либо несвоевременную приемку товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет договорной неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22253/21 от 14.12.2022, которым восстановлена задолженность ООО «Мега-альянс» перед ООО «Мосрегионстрой». 

За период с 29.12.2022 по 24.01.2024 размер пени составил 1 323 919, 24 руб. 

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 265 000 рублей. 

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 265 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-59089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина