ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199228/2021

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2023, ФИО2, дов. от 11.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центр авиационной медицины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 февраля 2023 года, 

в деле по иску ИП ФИО3

к АО «Центр авиационной медицины»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «АМР-Строй», ООО «СМУ-Энергохимзащита», ООО «Офисные перегородки»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к АО «Центр авиационной медицины» о взыскании задолженности по договору от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 в размере 11 060 381 руб. 49 коп., неустойки за период с 25.01.2019 по 20.09.2022 в размере 14 754 040 руб. 00 коп., а также с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 20.09.2022 в размере 2 891 061 руб. 92 коп., а также с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО «Центр авиационной медицины» предъявило встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 в размере 4 774 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 в размере 1 060 354 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 в размере 11 060 381 руб. 49 коп., неустойка за период с 25.01.2019 по 31.03.2022 в размере 12 852 163 руб. 29 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 28 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 81 292 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Центр авиационной медицины» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между АО «Центр авиационной медицины» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) был заключен договор № 1/р/Б-03-2018 подряда (рамочный), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещений в здании № 18А по пр. Буденного в г. Москве. 

Перечень работ, единичные расценки по видам работ, стоимость работ, наименование, объем и стоимость материалов определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

23.07.2019 между ООО «Энергия» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласного условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к АО «Центр авиационной медицины», принадлежащие Цеденту на основании Договора подряда № 1/р/Б-03-2018, заключенного 26.03.2018 между ООО «Энергия» и АО «Центр авиационной медицины».

Согласно расчету истца, размер задолженности заказчика за выполненные работы перед подрядчиком составляет 11 658 385,39 руб., исходя из общей стоимости работ, выполненных подрядчиком за период действия договора, в размере 43 180 449,86 руб. и оплаты заказчиком 31 522 064,47 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (подрядчика) с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, а также неустойки и процентов за просрочку их оплаты.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы тем, что подрядчику перечислено 31 522 064,47 руб., в то время, как работ выполнено на сумму 26 748 018,66 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 4 774 045,81 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке, уведомление № 703 от 11.10.2018 о расторжении договора было передано генеральному директору ООО «Энергия» ФИО4 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о том, что подпись на уведомлении № 703 от 11.10.2018 о расторжении договора, представленном ответчиком, не принадлежит генеральному директору ООО «Энергия» (правопредшественник истца) ФИО4, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно результатам которой подпись от имени ФИО4 на уведомлении № 703 от 11.10.2018 о расторжении договора выполнена иным лицом. Оттиск печати подрядчика в уведомлении о расторжении договора не соответствует оттискам, представленным в качестве образцов.

На основании результатов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 в одностороннем порядке заказчиком путем направления уведомления № 703 от 11.10.2018 расторгнут не был.

В целях установления объема выполненных работ по договору и их стоимости определением суда от 23.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно результатам экспертизы стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством составляет 42 910 527,89 руб.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 328 081,93 руб.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 328 081,93 руб.

В Акте о приемке выполненных работ ООО «Энергия» № 16/1 от 21.12.2018 к дополнительному соглашению № 1 выявлены виды работ, также содержащиеся в Акте о приемке выполненных ООО «Амр строй» (иной подрядчик) работ № 1 от 05.12.2019 к Дополнительному соглашению № 8. Стоимость работ ООО «Энергия» составляет 112 667,31 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «Амр строй», составляет 16 692 руб. 

Дублирование (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных подрядчиком, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 в размере 11 060 381 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 в размере 4 774 045 руб. 81 коп. следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 25.01.2019 по 31.03.2022, что составлило 12 852 163,29 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано, в связи с тем, что она заявлена преждевременно в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (на момент рассмотрения спора действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о том, что часть дополнительных соглашений (№ 7, 9, 11-14, 16-19 от 11.09.2018 и № 15 от 26.11.2018), на основании которых заявлены исковые требования, не была подписана ответчиком, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что дополнительные соглашения № 7, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14 согласованы и подписаны представителем АО «Центр Авиационной медицины» ФИО5, который являлся заместителем главного врача по научной работе, ответственным по вопросам административного контроля за объект, что свидетельствует об одобрении условий дополнительных соглашений заказчиком.

Полномочия ФИО5 как уполномоченного представителя ответчика, на подписание соглашений и получение исполнения, в том числе, явствовали из обстановки (статьи 182, 185 ГК РФ), в связи с чем действия указанного лица влекут возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ на согласованных условиях.

Довод ответчика о несогласии с выводами технико-криминалистической и строительно-технической экспертиз и неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторных экспертиз не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суды свои выводы обосновали лишь заключениями экспертиз, не оценив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Однако, в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В кассационной жалобе ответчика АО «Центр авиационной медицины» изложены доводы: о неподписании дополнительных соглашений к договору, на которых основаны исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ; о несогласии с выводами технико-криминалистической и строительно-технической судебных экспертиз; о необходимости назначения повторных экспертиз; о выполнении части спорных работ других подрядчиком; о передаче уведомления о расторжении сотруднику истца; о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 182, 185 ГК РФ к действиям ФИО5 по подписанию дополнительных соглашений; о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отзыва на апелляционную жалобу; о преждевременном выводе суда о согласованности выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не дана надлежащая оценка данным доводам ответчика, которые он приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, устанавливающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не применим к спорной ситуации по установлению факта заключенности дополнительных соглашений к договору, определяющих существенные условия договора подряда – объем, сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Порядок наделения лица соответствующими правами законодательно определен, активное поведение заместителя главного врача по научной работе АО «Центр авиационной медицины» основанием для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не является.

От имени юридического лица при заключении договоров с иными лицами действует генеральный директор или уполномоченный на это представитель.

Спорный договор от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 подписан генеральными директорами АО «Центр авиационной медицины» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) (т. 1, л.д. 33), изменения в договор и заключение дополнительных соглашений на выполнение работ вносятся/заключаются в том же порядке и подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями организаций.

Суды не учли, что после даты указанного уведомления (11.10.2018) фактически отношения сторон в рамках спорного договора не продолжались, работы не выполнялись.

Формально отклоняя доводы ответчика, суды основывали свои выводы исключительно на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, отклонив рецензию специалиста на заключения судебных экспертиз, представленную ответчиком, не дав указанному доказательству оценки. 

В статье 87 АПК РФ определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ, основывая свои выводы лишь на экспертных заключениях, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика и его несогласия с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не рассмотрел вопросы о вызове экспертов в судебное заседание, назначении повторной экспертизы, что в данном конкретном споре могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика не дал, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ), то есть наделен полномочиями по оценке доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, с учетом доводов ответчика о незаключенности дополнительных соглашений и выполнении части спорных работ другим подрядчиком, суду необходимо было детально оценить правильность избрания экспертом метода проведения судебной экспертизы по установлению объема выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 03-08/22 от 03.08.2022 по определению стоимости фактически выполненных работ по договору оно выполнено, в том числе, на основании проектно-сметной документации.

Ответчик при рассмотрении дела приводил доводы о том, что сторонами проектно-сметная документация по спорным работам не согласована. 

Первоначальные исковые требования и заключение экспертизы основаны на дополнительных соглашениях и сметной документации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполнению спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора и неправильном применении норм материального права, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-199228/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-199228/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2023 года.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            О.А. Шишова