ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35092/2023

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12694/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-35092/2023/сд.4, принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» ФИО2 заявил о признании недействительным бездействия должника, выразившегося в неподаче ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100268/2022.  

Определением от 11.04.2025 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя права на оспаривание сделок ООО «Гермес».  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала должника. Заявителем оспаривается бездействие ООО «Гермес» в деле № А56-100268/2022, рассмотренном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебными актами по указанному делу подтверждено требование кредитора ООО «Мобилкран», включенное в реестр определением суда от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-35092/2023/вст.1.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные  

на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве. Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  

требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).  

Как правильно указано в обжалуемом определении, Закон о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок ни в рамках дела о банкротстве, ни в общеисковом производстве, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на оспаривание сделки должника соответствует положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что такое право предусмотрено пунктом 47 Постановления № 40 основан на неверном толковании действующего законодательства.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-35092/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков