АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53117/2020

05 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – заявитель, общество, ООО «Автолига») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, ТОГАДН по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №006416/74 от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 29.12.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д.53-54) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности не допущено (л.д. 15-18).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.10.2020 при проведении государственного контроля работы автомобильного транспорта на основании распоряжения № 01(20) 0214Р от 25.09.2020 (л.д.22-23) государственным инспектором осуществлена проверка автобуса марки L4H2 М18/22, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе которой установлено, что автобус использовался по путевому листу от 15.10.2020 № 6922 ООО «Автолига» для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному (городскому) маршруту № 86 «Мехколонна-поселок Шершни» с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным  в картах маршрута регулярных перевозок, а именно максимальный срок эксплуатации осмотренного транспортного средства превышает допустимый срок 5 лет.

Результаты проверки отражены в акте осмотра (обследования) автобуса от 25.09.2020 № 01(20)0214Р (л.д.25-26).

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 010857/74 от 30.10.2020 по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.37).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 006416/74 от 01.12.2020, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.42-43).

Данное постановление оспорено ООО «Автолига» в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ответчиком принято 01.12.2020, получено обществом 02.12.2020. Жалоба на постановление направлена в арбитражный суд 22.12.2020.

Суд полагает, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

 

В соответствии со статьей 28.3, 23.36 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении № № 010857/74 от 30.10.2020 составлен государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО1, постановление по делу о назначении административного наказания № 006416/74 от 01.12.2020 вынесено этим же должностным лицом в рамках соответствующей компетенции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Автолига», что зафиксировано актом о неявке на составление протокола от 09.11.2020 (л.д.36).

В качестве доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола, административным органом представлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 (л.д.34), почтовое уведомление о вручении от 21.10.2020 (л.д.35).

Таким образом, административный орган располагал достаточными сведениями, позволяющими полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, на дату составления протокола уведомлено надлежащим образом.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Автолайн» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 01.12.2020 в отсутствие представителя ООО «Автолига», что зафиксировано в акте о неявке на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.41).

Из материалов дела следует, что определением от 09.11.2020 ТОГАДН по Челябинской области назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38), которое направлено обществу 10.11.2020 (л.д.39), выслано обратно отправителю 19.11.2020 (л.д.40).

Таким образом, общество также надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного этой нормой, образует использование субъектом автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

 

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ).

Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ.

Подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортные средства с характеристиками, предусмотренными картой маршрута. Нарушение этого требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

 

Как установлено административным органом при рассмотрении дела, 15.10.2020 при проведении государственного контроля работы автомобильного транспорта на основании распоряжения № 01(20) 0214Р от 25.09.2020 (л.д.22-23) государственным инспектором осуществлена проверка автобуса марки L4H2 М18/22, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе которой установлено, что автобус использовался по путевому листу от 15.10.2020 № 6922 ООО «Автолига» для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному (городскому) маршруту № 86 «Мехколонна-поселок Шершни» с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным  в картах маршрута регулярных перевозок, а именно максимальный срок эксплуатации осмотренного транспортного средства превышает допустимый срок 5 лет.

Результаты проверки отражены в акте осмотра (обследования) автобуса от 25.09.2020 № 01(20)0214Р (л.д.25-26).

Копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006537 представлена в материалы дела (л.д.28) и содержит информацию о характеристиках транспортного средства, в частности максимальный срок эксплуатации  транспортного средства составляет 5 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, год выпуска автобуса марки L4H2 М18/22, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту с использованием транспортного средства - автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Автолига» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Автолига» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 11.33 КоАП РФ.

 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

 

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ООО «Автолига»  административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, является законным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автолига» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №006416/74 от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                         подпись                                  И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.