466/2023-45598(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7687/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А47-16885/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВСВ» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-16885/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ» (далее –  ответчик, ООО «ВСВ», общество) о взыскании 3 196 641 руб. 78 коп., в том  числе: 3 080 882 руб. 00 коп. – основного долга по договору купли-продажи  арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 № 2425, 76 865 руб. 00 коп. -  процентов, 38 894 руб. 78 коп. пени за период с 01.09.2021 по 17.01.2023.  

Арбитражным судом Оренбургской области произведена замена  наименования истца с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга  на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации  города Оренбурга (далее – Департамент, истец).  

Определением суда от 12.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от  18.01.2017 № 2425 в размере 3 232 558 руб. 34 коп., из которых: 3 080 882 руб. –  

основной долг, 76 865 руб. – проценты, 74 811 руб. 34 коп. – пени за период с  01.09.2021 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023.  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 (резолютивная часть от  29.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «ВСВ» (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, в рамках спора, вытекающего из условий договора   № 2420 купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017,  Комитет является ненадлежащим истцом. Поскольку задолженность по  договору купли-продажи муниципального имущества является муниципальной  собственностью, следовательно, обращаться с иском о ее взыскании должна  Администрация города Оренбурга.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не  применено право снижения неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд апелляционной инстанции не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и ООО  «ВСВ» (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) заключен договор  купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 № 2425  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно  оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, со следующими характеристиками:  

- помещение № 18, назначение нежилое, общей площадью 371,6 кв.м.,  этаж 1 (далее – имущество).  

На основании пункта 1.2 договора отчуждение муниципального  имущества покупателю осуществляется на основании постановления  администрации города Оренбурга от 11.01.2017 № 4-п «Об условиях  приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>».  

В силу пункта 1.3 договора согласно пункту 11 статьи 4 Закона стороны  договора подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий,  установленных, статьей 3 Закона, а именно:  

- покупатель арендует выкупаемое имущество более двух лет по  состоянию на 01.07.2015 года;  

- у покупателя отсутствует задолженность по арендной плате за  выкупаемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи им  заявления о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  

- выкупаемое помещение не включено в перечень муниципального  имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города  Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п в соответствии с частью 4 статьи 18  Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации»;  

- покупатель числится в реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретения имущества,  указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 10 873 729 руб. без  учета НДС.  

В силу пункта 2.3 договора стороны установили срок рассрочки по оплате  выкупной суммы на 5 лет.  

Покупатель обязуется производить оплату суммы, указанной в пункте 2.1  договора согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с  месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 2.4 договора).  

На основании пункта 2.5 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 5  Закона на сумму денежных средств в размере 10 873 729 руб., производится  начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки  Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о  продаже арендуемого имущества в размере 3,33 % годовых.  

Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением  суммы основного долга. Настоящий договор одновременно имеет силу акта  приема-передачи (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на имущество  переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права  собственности в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента государственной  регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной  оплаты покупателем стоимости имущества указанное имущество находится в  залоге у продавца (пункт 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ).  

Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в  пункте 2.1 настоящего договора, в срок, установленный пунктом 2.4.  настоящею договора, считается просрочкой исполнения обязательства.  

За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу  неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки  (пункт 4.2 договора).  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области 15.02.2017.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с  неисполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору  обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-28/3666 от  13.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции  исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного в  порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» имущества и процентов на сумму рассрочки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились  отношения по купле-продаже нежилого помещения № 18, общей площадью  371, 6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого  субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или  

ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого  имущества при реализации преимущественного права на его приобретение  устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства  Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации,  муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора:  требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта  возможность не ставится в зависимость от момента перехода права  собственности на проданный товар.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно  статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обществом нарушен согласованный график погашения суммы  основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в  материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере  3 080 882 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по  рассрочке платежа в размере 76 865 руб.  

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется  рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной  трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого  имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора в соответствии с пунктом 3 статьи  5 Закона на сумму денежных средств в размере 10 873 729 руб., производится  начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки  Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о  продаже арендуемого имущества в размере 3,33% годовых. Начисленные  проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.  

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование  чужими денежными средствами составили 76 865 руб.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в  том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского  процента в соответствующие периоды просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании 76 865 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводов относительно взыскания задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не  содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с  01.09.2021 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 74 811 руб. 34  коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1  настоящего договора, в срок, установленный пунктом 2.4 настоящею договора,  считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения  обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый  день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального  банка РФ, действующей на момент просрочки (пункт 4.2 договора).  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Согласно расчету истца пени за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 и с  01.10.2022 по 18.01.2023 составили 74 811 руб. 34 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по оплате приобретенных объектов муниципального нежилого фонда  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  начисления договорной неустойки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате несовершения процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с  суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Довод апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по  делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор  купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 № 2425 со  стороны продавца заключен Комитетом. Следовательно, Комитет является  управомоченной стороной по взысканию задолженности в рамках данного  договора.  

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была  произведена замена наименования истца с Комитета по управлению  имуществом города Оренбурга на Департамент имущественных и жилищных  отношений администрации города Оренбурга.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет, в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу   № А47-16885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВСВ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев