АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11007/2017

26 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений,

без участия представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение науки Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее – Коми НЦ УРО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (далее –          ООО «Эксперт-Групп», ответчик) об обязании безвозмездно устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно – провести повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы чердачного помещения в гараже Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 

<

...>, в течение трёх календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16.08.2017  по делу № А29-11007/2017 исковое заявление Коми НЦ УРО РАН принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 01.11.2017 судебное разбирательство по делу                    № А29-11007/2017 отложено на 19.12.2017. 

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, просит обязать ответчика устранить недостатки в месячный срок. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу: 169912, 

<

...> возвращена со справкой почты «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции,  по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, между Коми НЦ УРО РАН (заказчиком) и                             ООО «Эксперт-Групп» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ от 17.12.2015 № ЭА-25.15 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в обусловленный срок работы по капитальному ремонту здания гаража Коми НЦ УРО РАН по ул. Чернова д. 3/1 в г. Сыктывкаре (кровля), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием и сметным расчётом, являющимися неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии с проектной документацией.

Срок выполнения работ — от даты заключения контракта до 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 495 382 руб. 26 коп. 

В пункте 2.6 контракта определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма  № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в течение 10 календарных дней со дня предоставления подрядчиком счета/счета-фактуры. Окончательная оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приёма объекта после капитального ремонта.

Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять 36 месяцев с даты подписания сторонами и утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ. Гарантии качества предоставляются в полном объёме и распространяются на весь объём работ, выполненных подрядчиком по контракту (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего последующего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункта 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные при выполнении работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение                            14 календарных дней с даты составления акта, фиксирующего дефекты.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя на объект не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ: от 26.02.2016 № 1 на сумму 183 234 руб. 71 коп., от 29.03.2016 № 2 на сумму 190 553 руб. 12 коп., от 27.04.2016 № 3 на сумму 293 494 руб. 36 коп., от 26.05.2016 № 4 на сумму 513 309 руб. 00 коп., от 14.06.2016 № 5 на сумму 734 599 руб. 05 коп. и от 11.10.2016 № 6 на сумму 580 192 руб.02 коп.

По факту выполнения работ межу сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2016 № 1/2 на сумму                  183 234 руб. 71 коп., от 29.03.2016 № 2 на сумму 190 553 руб. 12 коп., от 27.04.2016 № 3 на сумму 293 494 руб. 36 коп., от 26.05.2016 № 4 на сумму 513 309 руб. 00 коп., от 14.06.2016 № 5 на сумму 734 599 руб. 05 коп. и от 11.10.2016 № 6 на сумму 580 192 руб.02 коп.

Сторонами также подписан акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 14.10.2016, где определено, что работы выполнялись подрядчиком в период с 17.12.2015 по 11.10.2016.

Истец указывает в иске, что им произведена полная оплата выполненных работ по контракту в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки на кассовый расход от 07.10.2016.

Впоследствии при плановом осмотре кровли здания гаража 03.07.2017 специалистами отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и охраны труда  Коми НЦ УРО РАН в результате оценки качества огнезащитной обработки образцов древесины, взятых с конструкций чердачного помещения, путем их поджога было зафиксировано горение, поддержание горения и тление данных образцов. С учетом результатов проверки образцов сотрудниками Коми НЦ УРО РАН сделан вывод о том, требуется повторная огнезащитная обработчика стропильной системы, в связи с чем чердачные помещения не допускаются к дальнейшей эксплуатации до исправления противопожарных норм.

При этом, согласно представленного в материалы дела протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 194 от 07.10.2016 образцы стропильной системы чердачного помещения, переданные подрядчиком на экспертизу, соответствовали требованиям ГОСТ Р 53292-2009,  прошли огневое испытание, в связи с чем поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения здания гаража признана эффективной.

В соответствии с условиями технического задания по контракту подрядчик обязан выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций (пункты 18, 27 технического задания), при этом на данные работы согласно пункту 7.1. контракта распространяется условия о гарантийном сроке.

По данному факту истец направил в адрес ответчика письмо от 05.09.2017 № 17627-09-06/1064 о необходимости устранить выявленные дефекты работ и провести повторную огнезащитную обработку чердачного помещения.

Как следует из имеющейся в деле копии почтового конверта, вышеуказанное письмо, направленное заказчиком по юридическому адресу подрядчика, не получено последним и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В порядке пункта 7.5. контракта в связи с тем, что подрядчик письмо заказчика об исполнении гарантийных обязательств не получил, Коми НЦ УРО РАН обратилось в экспертное учреждение с целью проверки образцов стропильной системы.

Согласно протокола № 199 от 30.10.2017  образцы стропильной системы чердачного помещения здания гаража Коми НЦ УРО РАН не прошли огневое испытание и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53292-2009.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, выявленные в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, поэтому истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий договора правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 37 ГК РФ и другими положениями кодекса.

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия недостатков выполненных работ и необходимости выполнения  ответчиком гарантийных обязательств по контракту подтверждается  актом проверки состояния огнезащитной обработки от 03.07.2017, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 199 от 30.10.2017.

В рассматриваемом случае недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (пункт 7.1 контракта), составляющего 36 месяцев от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (октябрь 2016 года), о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке, — путем направления заказного письма 05.09.2017 № 17627-09-06/1064 с указанием выявленных недостатков. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки в выполненных по контракту работах выявлены и о них заявлено заказчиком подрядчику в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение трех лет (36 месяцев) с момента сдачи результата выполненных работ заказчику, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Доказательств того, что недостатки и дефекты, выявленные истцом,  является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательства устранения недостатков также не представил. 

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и неисполнения им своих гарантийных обязательств.

Определениями по делу ответчику предлагалось рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях оспаривания позиции истца не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанных факт выявления Коми НЦ УРО РАН в течение гарантийного срока недостатков выполненных ООО «Эксперт-Групп» работ с необходимой достаточностью подтверждаются совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта по контракту № ЭА-25.15 от 17.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража Коми НЦ Уро РАН по ул. Чернова 3/1 в г. Сыктывкаре (кровля), а именно: устранить нарушения правил пожарной безопасности – провести повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций строительной системы чердачного помещения в гараже Коми НЦ Уро РАН по ул. Чернова 3/1 в                             г. Сыктывкаре, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд полагает, что один месяц является разумным  сроком для выполнения работы по устранению вышеуказанных недостатков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить выявленные недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта по контракту № ЭА-25.15 от 17.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража Коми НЦ Уро РАН по ул. Чернова 3/1 в г. Сыктывкаре (кровля), а именно:

- устранить нарушения правил пожарной безопасности – провести повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций строительной системы чердачного помещения в гараже Коми НЦ Уро РАН по ул. Чернова 3/1 в г. Сыктывкаре. 

Работы по устранению вышеуказанных недостатков провести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме                6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев