АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8396/2015

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

Столярова П.С. по доверенности от 19.04.2018

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В.,  Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-8396/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании  недействительными договоров уступки права требования, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью 

«Дистрибьюторская фирма «Руслана» (ИНН: 9108118124, ОГРН: 1149102181470) и 

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 

«Средняя общеобразовательная школа № 2 

Павлово-Посадского района Московской области»,

муниципальное общеобразовательное учреждение 

«Лицей № 2 Павлово-Поссадского района Московской области»,

администрация муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево»,

администрация муниципального  образования сельского поселения Белавинское  Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, 

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭС «Энерготехнологии»

и общество с ограниченной ответственностью «Энергоника»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.08.2015 № БУ-04/03/14-2, 03/02/14-7/1ПУ-1, 03/02/14-6/1ПУ-1 и 1-1/04-08-2014 (далее – договоры цессии), заключенных Банком и обществом с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма «Руслана» (далее – ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана»), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по своей правовой природе спорные договоры цессии являются соглашениями об отступном, их заключение повлекло прекращение обязательств Банка перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по договору банковского счета и оказание предпочтения последнему по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2  Павлово-Посадского района Московской области» (далее – Школа), муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 2 Павлово-Поссадского района Московской области» (далее – Лицей), администрация муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» (далее – администрация МО «Городское поселение Ликино-Дулево»), администрация муниципального  образования сельского поселения Белавинское  Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЦЭС «Энерготехнологии» (далее – ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоника» (далее – ОООО «Энергоника).

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, суд признал недействительным договоры цессии от 17.08.2015 № 1-1/04-08-2014, как сделку, совершенную с предпочтением вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, и применил последствия ее недействительности, восстановив задолженность Банка перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по счету № 40702810500160000010 в размере 1 608 808 рублей 43 копейки и задолженность Администрации перед Банком по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 1 в размере 1 608 808 рублей 43 копейки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия доказательств состоявшейся уступки права требования Банку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2018 и постановление от 21.08.2018 в части отказа в признании недействительными договоров цессии от 17.08.2015 № БУ-04/03/14-2,  03/02/14-7/1ПУ-1 и 03/02/14-6/1ПУ-1 и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, согласно выписке по счету спорные права требования Банк приобрел 29.12.2014 у ООО «ЦЭС «Энерготехнологии». Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Школы, Лицея и администрации МО  «Городское поселение Ликино-Дулево» (должников) доказательства их уведомления о переходе от ООО «Энергоника» (первоначального кредитора) к ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» прав требования задолженности по договорам на выполнение работ от 03.02.2014 № 6/1, 7/1 и муниципальному контракту от 04.03.2014                                                                    № 0148300015013000127-0089634-01, сведения об объеме и оплате выполненных по договорам работ, однако соответствующих доказательств третьи лица суду не представили.  Третьи лица не представили доказательств того, что работы, предусмотренные договорами от 03.02.2014, выполнялись исполнителем                          (ООО «Энергоника»), принимались заказчиками и оплачивались именно в пользу ООО «Энергоника». Между тем такие доказательства имели существенное значение для установления лица, обладающего правом требования по договорам цессии от 17.08.2015                              № БУ-04/03/14-2, 03/02/14-7/1ПУ-1, 03/02/14-6/1ПУ-1 и, следовательно, для правильного разрешения спора. ООО «Энергоника» не представило доказательств того, что оно не передавало кому-либо права требования по договорам от 03.02.2014, воспользовавшись отсутствием у конкурсного управляющего по объективным причинам доказательств перехода прав по договору от ООО «Энергоника» к ООО «ЦЭС «Энерготехнологии».

По мнению конкурсного управляющего, указанное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами; суды не исследовали названные обстоятельства и неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств в рамках данного обособленного спора.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся законности и обоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договоров цессии от 17.08.2015  № БУ-04/03/14-2, 03/02/14-7/1ПУ-1, 03/02/14-6/1ПУ-1.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» заключили договор банковского счета от 26.08.2014 № 160000010, по условиям которого Банк открыл обществу расчетный счет в рублях № 40702810500160000010 и обязался осуществлять комплексное расчетное и кассовое обслуживание расчетного счета. 

Школа (заказчик) и ООО «Энергоника» (исполнитель) заключили договор от 03.02.2014 № 7/1 на выполнение работ по энергосервису, предметом которого являлось проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов. 

Банк и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» подписали договор цессии от 17.08.2015 № 03/02/14-7/1ПУ-1, на основании которого Банк передал обществу в полном объеме права требования со Школы оплаты по договору от 03.02.2014 № 7/1. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 503 984 рубля 52 копейки. По акту приема-передачи от 26.08.2015 к договору цессии от 17.08.2015 № 03/02/14-7/1ПУ-1 Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» договор цессии от 29.12.2014  № 03/02/14-7/1ПУ-1 и иные документы, подтверждающие права требования. Согласно выписке по счету                               № 47802810400100070567 право требования оплаты по договору от 03.02.2014 № 7/1 Банк приобрел 29.12.2014 у ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» за 533 550 рублей. 

Лицей (заказчик) и ООО «Энергоника» (исполнитель) заключили договор от 03.02.2014 № 6/1 на выполнение работ по энергосервису, предметом которого являлось проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов. 

Банк и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» подписали договор цессии от 17.08.2015 № 03/02/14-6/1ПУ-1, на основании которого Банк передал обществу в полном объеме права требования с Лицея оплаты по договору от 03.02.2014 № 6/1. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 463 848 рублей 67 копеек. По акту приема-передачи от 26.08.2015 к договору цессии от 17.08.2015 № 03/02/14-6/1ПУ-1 Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» договор цессии от 29.12.2014  № 03/02/14-6/1ПУ-1 и иные документы, подтверждающие права требования. Согласно выписке по счету                                                   № 47802810400100070567 право требования оплаты по договору от 03.02.2014 № 6/1 Банк приобрел 29.12.2014 у ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» за 520 600 рублей.

 Администрация МО «Городское поселение Ликино-Дулево» (заказчик) и ООО «Энергоника» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 04.03.2014                                  № 0148300015013000127-0089634-01, по условиям которого исполнитель обязался провести модернизацию системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов. 

Банк и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» подписали договор цессии от 17.08.2015 № БУ-04/03/14-2, на основании которого Банк передал обществу в полном объеме права требования с администрации МО «Городское поселение Ликино-Дулево» оплаты по муниципальному контракту от 04.03.2014. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 15 255 619 рублей 41 копейку. По акту приема-передачи от 26.08.2015 к договору цессии от 17.08.2015 № БУ-04/03/14-2 Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» договор цессии от 29.12.2014  № БУ-04/03/14-2и иные документы, подтверждающие права требования. Согласно выписке по счету № 47802810400100070567 право требования оплаты по муниципальному контракту от 04.03.2014 Банк приобрел 29.12.2014 у ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» за 17 988 150 рублей. 

В пунктах 1.2 и 4.1 договоров цессии от 17.08.2015 № 03/02/14-6/1ПУ-1,                            03/02/14-7/1ПУ-1 и БУ-04/03/14-2  стороны предусмотрели, что переход прав требования влечет прекращение обязательств Банка перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по возврату денежных средств, находящихся на его расчетном счете                                                          № 40702810500160000010, по договору банковского счета от 26.08.2014 № 160000010; за счет уступаемого права требования ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» осуществляет зачет задолженности Банка по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, по договору банковского счета.

Банк России приказом от 27.08.2015 № ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и приказом от 27.08.2015 № ОД-2271 назначил временную администрацию по управлению Банком.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Агентство.

Посчитав, что по своей правовой природе договоры цессии от 17.08.2015                                    № 03/02/14-6/1ПУ-1, 03/02/14-7/1ПУ-1 и БУ-04/03/14-2 являются предоставлением отступного, их заключение повлекло прекращение обязательств Банка перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по договору банковского счета и оказание предпочтения этому обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, Агентство оспорило законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие доказательств состоявшейся уступки ООО «Энергоника» в пользу ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» права требования со Школы по договору от 03.02.2014 № 7/1, с Лицея по договору от 03.02.2014 № 6/1 и с администрации МО «Городское поселение Ликино-Дулево» по муниципальному контракту от 04.03.2014, поскольку в материалы дела не представлены договоры уступки права требования от 29.12.2014 № 03/02/14-7/1ПУ-1 03/02/14-6/1ПУ-1 и БУ-04/03/14-2, заключенные ООО «Энергоника» и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии», на которые в акте приема-передачи от 26.08.2015 к договорам цессии от 17.08.2015 содержится ссылка, либо уведомление Школы, Лицея и администрации МО «Городское поселение Ликино-Дулево» новым кредитором (ООО «ЦЭС «Энерготехнологии») о состоявшейся уступке права требования или доказательства предоставления Банку акта об исполнении обязательств по передаче соответствующих прав требования.

При этом ООО «Энергоника», являющееся первоначальным кредитором по договорам от 03.02.2014 № 6/1 и 7/1, муниципальному контракту от 04.03.2014 на выполнение работ по энергосервису, отрицает совершение переуступки ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» спорных прав требования.

С учетом отсутствия доказательств уступок прав требования со Школы, Лицея и администрации МО «Городское поселение Ликино-Дулево» задолженности по договорам от 03.02.2014 № 6/1 и 7/1, муниципальному контракту от 04.03.2014, состоявшихся между ООО «Энергоника» и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии», а также между ООО                                «ЦЭС «Энерготехнологии» и Банком, в том числе доказательств оплаты полученных прав требования по договору цессии и уведомления Школы, Лицея и администрации «Городское поселение Ликино-Дулево» о необходимости уплаты задолженности в пользу нового кредитора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии от 17.08.2015 № 03/02/14-7/1ПУ-1, 03/02/14-6/1ПУ-1 и                         БУ-04/03/14-2, заключенных Банком и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в отношении права требования оплаты по договорам от 03.02.2014 № 6/1 и 7/1 и муниципального контракта от 04.03.2014, недействительной сделкой.

Суд округа отклонил довод Агентства о злоупотреблении третьими лицами своими процессуальными правами в виде намеренного уклонения от представления суду доказательств уведомления должников о переходе от ООО «Энергоника» к иным лицам прав требования задолженности по договору от 03.02.2014 № 6/1 и 7/1, муниципальному контракту от 04.03.2014 и сведений об объеме и оплате выполненных по договорам работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, не представившего в материалы дела соответствующих доказательств.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежала обязанность доказывания того, что не представив запрашиваемые судом доказательства, третьи лица отклонились от стандарта добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем конкурсный управляющий, утверждавший, что третьи лица злоупотребили правом, намеренно уклонившись от представления в материалы дела необходимых доказательств, не представил доказательств того, что действия этих лиц были направлены на причинение вреда Агентству и его интересам. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения Школы, Лицея, администрации МО «Городское поселение Ликино-Дулево», ООО «Энергоника» и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии». Материалы дела не содержат доказательств того, что у названных лиц имеются документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк                    «Бизнес для Бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова