Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1330/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Нечаевым, Е.Д. Спинка

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Группа компаний «Русский Восток»,

апелляционное производство № 05АП-8135/2022 

на решение от 01.11.2022 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1330/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индасолекс» (ОРГН 1172536038960 ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Группа компаний «Русский Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 120 000 рублей,

при участии: от истца: представители ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №21232, паспорт; ФИО4 (гендиректор), приказ № 1/22 от 24.10.2022, выписка из ЕГРЮЛ от  06.12.2022; 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2022 сроком до 17.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-692, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индасолекс» (далее истец, ООО «Индасолекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу Группа компаний «Русский Восток» (далее ответчик, АО ГК «Русский Восток») о взыскании 120 000 рублей, в том числе 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав третьего лица – ФИО1 на фотографическое произведение, совершенное путем размещения фотографического произведения авторства третьего лица – ФИО1 на сайте в сети «Интернет»: https://kurile.ru/raspisanie-sudna-russkij-vostok/page/314/ без согласия правообладателя, 60 000 рублей компенсации за указанное размещение фотографического произведения без указания имени автора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО ГК «Русский Восток» в пользу ООО «Индасолекс» 62 300 рублей, в том числе 60 000 рублей компенсации, 2 300 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ГК «Русский Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осмотр доказательств 22.07.2021 адвокатом Антонец Г.И. мог быть выполнен по материалам, имеющимся в ее распоряжении с 2018 года после подготовки претензии в защиту интересов ФИО1, протокол осмотра доказательств не содержит сведений об обстоятельствах исходного получения использованной в нем ссылки https://kurile.ru/raspisanie-sudna-russkij-vostok/page/314/, апеллянт отмечает ангажированность лиц, участвующих в изготовлении протокола, повторяет заявленные в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности по факту размещения спорной фотографии 20.12.2018, выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Индасолекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО ГК «Русский Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Индасолекс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

От АО ГК «Русский Восток» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту письменных дополнений приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, а именно: протокол осмотра доказательств от 20.01.2023; осмотр интернет страниц; календарь восхода и захода солнца  - Владивосток, Россия за август 2012; средняя стоимость услуг фотографа во Владивостоке.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы ответчика, а также фотографии, представленные истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, истцом занята позиция о размещении ответчиком на сайте в сети «Интернет» https://kurile.ru/ фотографического произведения третьего лица – ФИО1, с изображением моста через бухту Золотой Рог.

Согласно сведениям о праве администрирования доменного имени, администратором доменного имени kurile.ru является третье лицо – ФИО2, при этом ответчик является лицом, фактически использующим сайт с доменным именем kurile.ru; согласно сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором АО ГК «Русский Восток».

В январе 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о выплате компенсации, указав на размещение фотографии по адресу https://kurile.ru/t-h-russkij-vostok-prishel-v-port-vladivostok/, с изображением моста через бухту Золотой Рог.

В настоящее время истец является правообладателем исключительных прав на размещенную ответчиком на названном сайте в сети «Интернет» фотографию на основании договора № 1/21-А доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 23.03.2021, заключенного с ФИО1

В 2021 году истец выявил факт размещения фотографии ФИО1 с изображением моста через бухту Золотой Рог ответчиком в сети «Интернет» по адресу https://kurile.ru/raspisanie-sudna-russkijvostok/page/314/.

Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить спорную компенсацию, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 1228, 1229, 1233, 1252 ГК РФ, требования истца квалифицированы как направленные на защиту исключительных прав на фотографическое произведение изобразительного искусства, использованное ответчиком без правовых оснований, путем размещения на принадлежащем ему сайте.

Принадлежность истцу защищаемого произведения и факт его использования в 2018 году не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что прекратил использование спорной фотографии в 2018 году, в связи с чем по указанному эпизоду истек срок исковой давности, при этом по мнению ответчика истцом при подготовке к настоящему делу использованы сведения, полученные им в 2018 году, по состоянию на 22.07.2021 на сайте kurile.ru фотография ФИО1 отсутствовала.

Единственным представленным в материалы дела доказательством факта использования спорной фотографии ответчиком, является протокол осмотра доказательств № 91-Х1 от 22.07.2021, составленный адвокатом истца Антонец Г.И.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, прямо отнесено действующим законодательством к полномочиям нотариата.

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

 Рассматриваемый протокол осмотра доказательств выполнен адвокатом истца Антонец Г.И., ранее в 2018 году осуществлявшей направление претензии в интересах автора защищаемого произведения Хитрова А.В., а также представившей в рамках настоящего процесса дополнения к исковому заявлению (л.д. 82-83).

Указанный адвокат Антонец Г.И. на основании доверенности от 20.03.2021, приложенной к иску, также является представителем истца, с предоставленным правом проведения действий по осмотру сайтом и составлением протоколов соответствующих осмотров.

При этом, такое средство доказывания либо обеспечение доказательств, как протокол осмотра доказательств адвокатом, не закреплено действующим материальным либо процессуальным законодательством, не отнесено к полномочиям адвоката согласно положений федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Каких-либо реальных препятствий к осуществлению осмотра доказательств в сети Интернет соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, действующим при этом от имени Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате, судом не установлено. 

Напротив, согласно представленным приложениям к иску, истец осуществлял обращение к нотариусу 10.09.2021 для проведения осмотра USB-флеш накопителя и удостоверения его содержания.

Пояснения представителя истца о несоразмерности материальных затрат на удостоверения нотариусом содержания Интернет-ресурсов не могут быть приняты коллегией, в силу распределения соответствующих процессуальных рисков участников арбитражного спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы защищаемая фотография по общедоступному адресу https://kurile.ru/raspisanie-sudna-russkij-vostok/page/314/ отсутствует. При этом в материалах  дела а также в обжалуемом решении сведений об осмотре указанной интернет-страницы судом первой инстанции, выявлении наличия на ней спорной фотографии, не имеется.

Таким образом, протокол осмотра доказательств сотрудничающим с правообладателем адвокатом, на котором основаны исковые требования, фактически выполнен истцом в одностороннем порядке путем действий своего представителя (адвокат Антонец Г.И.), вне раскрытия осуществляющим осмотр лицом последовательности ряда совершаемых действий по получению сведений и данных об исследуемой спорной адресной привязке https://kurile.ru/raspisanie-sudna-russkij-vostok/page/314/. При этом, реальной возможности проверить соответствие содержащихся в нем сведений действительности у судебной коллегии фактически не имеется. 

В  связи с приведенными обстоятельствами, учитывая динамичность возможностей изменения информационных ресурсов сети Интернет, требующей обеспечения бесспорности факта фиксации размещения соответствующей информации в определенное время на определенном адресном ресурсе, представленный в деле протокол осмотра доказательств № 91-Х1 от 22.07.2021 не соответствует требованиям статьи 68, части 3 статьи 71 АПК РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым средством доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, на которого распространяется законодательно закрепленная презумпция добросовестности участника гражданского оборота, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о доказанности факта совершения в 2021 году ответчиком каких-либо действий, нарушающих  исключительные права истца.

Действия ответчика по размещению спорной фотографии по адресу https://kurile.ru/t-h-russkij-vostok-prishel-v-port-vladivostok/ в 2018 году, не оспариваемые последним по существу, не являются предметом настоящего спора, совершены до перехода прав на защищаемое произведение истцу, а кроме того  за пределами срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ, о применении которого заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом выявления отмеченного самостоятельного основания  для отказа по существу в удовлетворении заявленного требования истца.

Таким образом, жалоба ответчика является обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   01.11.2022  по делу №  А51-1330/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индасолекс» в пользу акционерного общества Группа компаний «Русский Восток» 3000 рублей судебных расходов по отплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова