﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262207/20-27-1816

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:	ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНЧЕР" (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 4, СТР.3, ОФИС 107, ОГРН: 1107746892439, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 7706745600, КПП: 770601001)

ответчик:	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027700222330, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7717039300, КПП: 771701001)

третье лицо: Н.И. ВЕТЛИЦКАЯ

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНЧЕР"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветлицкая Н.И. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019 г. на телеканале «Первый канал» вышло в эфир аудиовизуальное произведение «Наталья Ветлицкая и Сергей Светлаков. Вечерний Ургант. 1206 выпуск от 29.11.2019» (далее - «Телепрограмма»), в состав которой была включена песня «Посмотри мне в глаза», автором музыки и текста которой является Зуев А.В. (далее -«Произведение»).

Данный факт подтверждается скриншотом с сайта ответчика, видеозаписью Телепрограммы, а также фактом нахождения Телепрограммы на сайте ответчика www.ltv.ru на странице https://www.1tv.ru/shows/vecherniy-urgant/vypuski/natalya-vetlickaya-i-sergey-svetlakov-vecherniy-urgant-1206-vypusk-ot-29-11-2019.

Указанное Произведение зарегистрировано в Российском Авторском Обществе (РАО).

Произведение в составе Телепрограммы вышло в эфир в исполнении Натальи Ветлицкой, время звучания в Телепрограмме: 34.12 - 34.37.

Истцу принадлежит право использования Произведения на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 01-02-02/2017 от 02.02.2017, заключенного между ним и автором Произведения Зуевым А.В.

По мнению истца ответчиком допущено незаконное использование Произведения при создании и использовании Телепрограммы путем:

- воспроизведения при создании Телепрограммы,

- включения в состав Телепрограммы,

- сообщения в эфир в составе Телепрограммы,

- ретрансляции в составе Телепрограммы,

- воспроизведения Произведения на сайте ответчика в составе Телепрограммы,

- доведения Произведения в составе Телепрограммы до всеобщего сведения в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что он вообще не использовал Произведение, а использовал другой объект авторского права - аудиовизуальное произведение -видеоклип с одноименным названием, включающий Произведение, права на который принадлежат Н.Ветлицкой - исполнителю Произведения отклоняется судом, поскольку в силу п.1 ст.1240 ГК РФ аудиовизуальное произведение, к которому относится и видеоклип, является сложным объектом, а лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким липом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, Н.Ветлицкая или иное лицо, организовавшее создание клипа, должно было заключить с Зуевым А.В. или иным правообладателем на Произведение договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор на использование Произведения в видеоклипе и тогда у нее (него) возникли бы исключительные права на Произведение или исключительная/неисключительная лицензия на использование Произведения в видеоклипе.

Однако ответчик не представил суду ни одного из таких договоров, представив согласие на участие в съемках, подписанное Натальей Ветлицкой.

В данном документе не указаны отчество Н.Ветлицкой, адрес регистрации ее места жительства, дата рождения, паспортные данные, ИНН и другие персональные данные. Соответственно, идентифицировать лицо, подписавшее Согласие не представляется возможным. При этом Согласие представлено в виде ксерокопии, не заверенной ответчиком. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в Согласие в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с Согласием Н.Ветлицкая дает ответчику разрешение на безвозмездное участие в съемках Телепередачи, предоставляет исключительное право, в числе прочего, «на использование переданных мною Первому каналу материалов, правообладателем которых я являюсь - «Посмотри в глаза» клип (если такие материалы предоставлялись) для создания Телепередачи ...»

При этом ответчик утверждает, что Н.Ветлицкая передала ему видеозапись клипа, однако этот факт не подтвержден документально, так как суду не представлен соответствующий Акт.

Поскольку Согласие противоречит ст.ст. 1234-1236 ГК РФ, его нельзя признать ни договором об отчуждении исключительного права, ни лицензионным договором на право использования видеоклипа. 

Без приобретения исключительного права на Произведение Н.Ветлицкая не может считаться обладателем исключительного права на Произведение и, соответственно, на видеоклип, и, как следствие, использовать или распоряжаться видеоклипом на законных основаниях (давать разрешение на его использование другим лицам).

Таким образом, при отсутствии договоров с автором или иным правообладателем, ответчик не доказал факт обладания Н.Ветлицкой какими-либо правами на Произведение в силу п.1 ст. 1240 ГК РФ.

При этом суд учитывает п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.»

Довод ответчика о том, что он использовал Произведение в составе видеоклипа на законных основаниях, так как был вправе использовать Произведение без согласия правообладателя на основании пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ (Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях) отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;»

В силу п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме;»

Таким образом, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии пяти условий:

1)	цитирование произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях;

2)	в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений;

3)	с обязательным указанием имени автора;

4)	источника заимствования;

5)	в объеме, оправданном целью цитирования.

Указанные условия ответчиком не соблюдены.

Использование отрывка видеоклипа в Телепрограмме не является цитированием Произведения или видеоклипа, поскольку из содержания Телепрограммы следует, что отрывок видеоклипа был продемонстрирован публике для напоминания о творчестве Н.Ветлицкой, которая около 15 лет отсутствовала на сцене и фактически была забыта публикой.

Также суд принимает во внимание, что имя Зуева А.В. не было указано в титрах Телепрограммы, можно утверждать, что Произведение использовалось без указания имени автора.

При этом следует отметить, что, в любом случае, в силу п.З ст. 1240 ГК РФ «При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.»

Довод ответчика о том, что спорное произведение из каталога РАО не исключено и РАО именно право выдавать лицензию на его использование и собирать вознаграждение, которое выплачивается именно за сообщение в эфир, а не за включение произведений куда-либо отклоняется судом поскольку лицензионный договор с РАО, приложенный ответчиком к Отзыву, не дает ответчику права использовать Произведение в составе аудиовизуального произведения - видеоклипа, Телепрограммы и другого аудиовизуального произведения. РАО действует только в рамках полномочий, полученных от авторов и иных правообладателей, и не имеет право выдавать разрешения на включение произведений в аудиовизуальные произведения с целью их последующего сообщения в эфир, по кабелю и путем ретрансляции.

Данный подход основан на норме п. 1 ст. 1243 ГК РФ, подтвержден п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и судебной практикой -постановлением СИП от 30 января 2017 г. № С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016.

РАО получило от правообладателей только право выдавать от их имени лицензии на сообщение произведений в эфир, по кабелю и путем ретрансляции, права на выдачу лицензий на воспроизведение произведений, переработку, их включение в аудиовизуальные произведения данная организация не обладает.

Также суд отмечает, что согласно пп.8.1. п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;»

Довод ответчика о том, что он не использовал Произведение у себя на сайте путем доведения его до всеобщего сведения опровергается материалами дела.

Требование о взыскании компенсации за воспроизведение произведения – изготовление экземпляров произведения в форме звукозаписи для последующего включения в телепрограмму в размере 100 000 руб., за воспроизведение произведения воспроизведения Произведения на сайте ответчика в размере 100 000 руб., доведение до всеобщего сведения в составе контрафактной телепрограммы в размере 100 000 руб., за передачу произведения в эфир в размере 100 000 руб., за ретрансляцию в составе телепрограммы в размере 100 000 руб. заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, которым установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп. 2 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК Российской Федерации, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Суд, учитывая характер нарушений исключительного права на произведение, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 20 000 рублей за каждое нарушение. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное включение произведения в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения – телепрограммы в размере 500 000 руб. на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, которым предусмотрено взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет данного искового требования произведен истцом, исходя из стоимости исключительного права на произведение по договору от 03.02.2020 N 06-03-02/2020 заключенного между истцом и ООО «Студия «СЛОН».

 Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 59 Постановления N 10).

Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой компенсации за включение Произведения в состав Телепрограммы с ссылкой на лицензионный договор, заключенный между истцом и ООО «Студия «СЛОН» (далее - «Договор»)

Вместе с тем, обоснованный  расчет иной стоимости права ответчиком не представлен.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что поскольку Телепрограмма доводится до всеобщего сведения в сети Интернет, территория ее распространения составляет территорию всего мира, ее можно посмотреть из любого населенного пункта любой страны, где имеется подключение к Интернету.

Необходимо учитывать зону вещания АО «Первый канал», которая охватывает практически 100% населения Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для установления иной стоимости права использования произведения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027700222330, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7717039300, КПП: 771701001) в пользу ООО "ПАНЧЕР" (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 4, СТР.3, ОФИС 107, ОГРН: 1107746892439, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 7706745600, КПП: 770601001) компенсацию в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

	В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова