/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2943/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А50-13748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В.,  Семеновой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта «Пермские медведи» (далее – общество «УДС «Пермские медведи», ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-13748/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – АНО «МО «Реалмед», истец) – Голубев А.В. (Устав);

общества «УДС «Пермские медведи» - Проничев Н.Б. (доверенность от 27.12.2017).

АНО «МО «Реалмед» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УДС «Пермские медведи» о взыскании 916 531 руб. 90 коп. затрат на производство реконструкции.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» в лице конкурсного управляющего Котельниковой Е.С., общество с ограниченной ответственностью «Ремикс».          

Решением суда от 27.11.2017 (судья Истомина Ю.В.) иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 26.02.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе общество «УДС «Пермские медведи» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований у судов не имелось, поскольку смета не была согласована, выполненные истцом работы не являются реконструкцией. Ссылаясь на п. 9.6 договора субаренды, заявитель отмечает, что отделимые улучшения арендованных помещений (работы по установке раковины, смесителя, светильников и пр.) являются собственностью  субарендатора, при этом в случае, когда субарендатор с согласия арендатора произвел неотделимые улучшения, он не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений (п. 9.7 договора). Как полагает ответчик, судом неправильно истолкованы условия договора. 

         В отзыве на кассационную жалобу АНО «МО «Реалмед» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (арендодатель) и обществом «УДС «Пермские медведи» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013, расположенного в Универсальном Дворце спорта «Пермские медведи» по адресу: г Пермь, ул. Рабочая, 9. 

         Пунктом 5 договора предусмотрено право арендатора сдавать недвижимость в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

         Между обществом УДС «Пермские медведи» (арендатор) и АНО «МО «Реалмед» (субарендатор) заключен договор от 08.11.2013 № 67, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование встроенные помещения - номера на поэтажном плане от 31.05.2010: 8, 9, 10, 11, 13 (часть), 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34,36, 44, 45, обшей площадью - 201,8 кв. м, расположенные на 1 этаже Универсального Дворца спорта «Пермские медведи» по адресу: г Пермь, ул. Рабочая, 9. План арендуемых помещений (часть плана первого поэтажного плана от 31.05.2010 – приложение № 1 к настоящему договору, копия экспликации арендуемых помещений – приложение № 2 к настоящему договору. Размер обшей площади арендуемых помещений может быть уточнен после производства реконструкции арендуемых помещений. В этом случае стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору).

         Состояние арендуемых помещении на момент передачи удовлетворительное. Для использования помещений под медицинский центр (зал лечебной физкультуры и кинезитерапии с кабинетом врача и  вспомогательными помещениями) в данных помещениях за счет и силами субарендатора осуществляется реконструкция (п. 1.1, 1.2 договора).

         Срок субаренды определен с 08.11.2013 по 01.07.2014 (п. 4.1 договора).

         Оплата определена в сумме 1000 руб. в месяц.

         Помещение передано по акту от 08.11.2013.

         Пунктом 1.3 договора субаренды стороны согласовали, что арендатор засчитывает, в размере 50%, в счет арендной платы, затраты субарендатора на реконструкцию субарендуемых помещений по актам приемки-сдачи выполненных работ, подписанным по договору между субарендатором и строительной организацией, произведшей реконструкцию.

         Пунктом 1.4 договора субаренды стороны согласовали, что при условии, что субарендатор будет использовать арендуемые помещения не менее 2-х лет подряд, добросовестно соблюдая обязанности по договору аренды, стороны могут договориться о полном зачете в счет арендной платы затрат субарендатора на реконструкцию арендуемых помещений.

         Между и АНО «МО «Реалмед» (заказчик) и обществом  «Ремикс» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2013 № 01/08/11/2013, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1). Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, включают работы, предусмотренные калькуляцией работ (далее Сметой, приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3), а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока (п.1.2). Объектом работ являются нежилые помещения площадью 180,96 кв. м по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Рабочая, 9 (п. 1.3).

         Срок начала работ, при условии соблюдения п. 3.2 – 08.11.2013. Общий срок производства работ и сдачи объекта устанавливается 07.02.2014 (п. 6.1, 6.2).

         Сторонами договора подряда согласована калькуляция по ремонту помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 на сумму 1 833 063,80 руб., ведомость отделки нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 (т. 1 л.д. 34-35), график производства работ, график финансирования.

         Помещение передано подрядчику по акту приема-передачи объекта по договору подряда № 01/08/11/2013 от 08.11.2013, границы помещения обозначены в Приложении к акту.

         Актом № 14 от 07.02.2014, подписанным заказчиком с замечаниями от 16.05.2014, стороны договора подряда удостоверили выполнение работ по  договору подряда. Согласно Акту от 07.02.2014 № 14 стоимость работ составляет 2 540 793,85 руб.

         Заказчиком осуществлена оплата работ на сумму 2 065 000 руб.

         Ссылаясь на п. 1.3 договора субаренды, которым предусмотрена обязанность ответчика по зачету 50% от стоимости затрат на реконструкцию, калькуляцию по ремонту помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 на сумму 1 833 063,80 руб., согласованную директором общества «УДС «Пермские медведи» Чухланцевым А.В., АНО МО «Реалмед» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 50% от согласованного размера работ - 916 531,9 руб. Требования истца основаны на положениях ст. 623 Гражданского кодекса российской Федерации.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

  По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

         Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного

акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

         Проанализировав условия договора с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор не содержит условий о том, что после прекращения договора аренды арендатору не возмещается стоимость неотделимых улучшений. 

         Напротив, истец и ответчик предусмотрели необходимость проведения реконструкции нежилых помещений и последующего возмещения 50% затрат субарендатора на реконструкцию путем зачета в счет арендной платы; при этом сторонами договора не разграничены понятия стоимости реконструкции помещений и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

С учетом необходимости проведения реконструкции и, как следствие, невозможности использования помещений под медицинский центр, в договоре субаренды установлен пониженный размер арендной платы.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-25487/2015 Арбитражного суда Пермского края, того, что силами субарендатора произведена реконструкция помещений, суды, установив, что сторонами достигнуто соглашение о порядке возмещения неотделимых улучшений арендуемого имущества, истцом проведены работы по улучшению арендуемого имущества с согласия арендодателя; учитывая, что руководителем ответчика согласована калькуляция на ремонт помещений на сумму 1 833 063,80 руб., пришли к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано. 

         Стоимость реконструкции помещений соответствует стоимости неотделимых улучшений.

          При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

         Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска  с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

         Довод общества «УДС «Пермские медведи» о том, что отделимые улучшения арендованных помещений - работы по установке раковины, смесителя, светильников и пр. являются собственностью  субарендатора, стоимость которых неправомерно взыскана судом, подлежит отклонению.

         В данном случае  к ответчику предъявлена стоимость работ по улучшению арендуемого имущества, а не за предметы, являющиеся отделимыми улучшениями.

           Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражный суд Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-13748/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта «Пермские медведи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             З.Г. Семенова