АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-4567/2023

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А65-4567/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 242 100 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником ФИО3 денежных средств в общем размере 242 100 рублей недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, заявление удовлетворено. Перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 242 100 рублей признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 242 100 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы. К отзыву должником приложен протокол осмотра доказательств от 07.10.2024, составленный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу ФИО3, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, при этом представитель пояснил, что подлинника расписки не сохранилось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела представленного должником протокола осмотра доказательств от 07.10.2024, составленного нотариусом, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку в суды нижестоящих инстанций лицами, участвующими в деле, приложенный к отзыву должника документ не представлялся, с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, представленное должником вместе с отзывом доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции и подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должником в адрес ответчика 04.04.2022 перечислено 65 100 рублей, 28.04.2022 – 177 000 рублей.

Указывая на то, что денежные средства перечислены должником ответчику в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением о признании платежных операций недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, при этом суды сочли не подтвержденными доказательствами доводы ФИО3 о предоставлении им ранее должнику денежных средств в заем.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер, и спорное перечисление денежных средств не выходило за рамки сложившихся финансовых отношений.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности должника с ответчиком, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом.

Ответчик указывает на то, что на дату совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и не мог предвидеть факт существования задолженности перед ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены 04.04.2022 и 28.04.2022, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.03.2023, следовательно, перечисление совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО3 указывал на предоставление им в заем должнику денежных средств в наличной форме, спорные платежи осуществлены должником в качестве возврата займа.

Оценивая доводы ответчика, суды отметили, что наличие заемных отношений между должником и ответчиком, равно как и сам факт передачи должнику наличных денежных средств, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также суды учли, что ответчик проживает в городе Москве, что им не отрицалось, должник – в городе Казани. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ответчик в дату передачи денежных средств должнику находились в одном городе, в материалах дела не содержится.

Оценивая представленную в суд апелляционной инстанции расписку о получении 01.04.2022 должником денежных средств и финансовую возможность ответчика предоставить денежные средства должнику в заем, апелляционный суд отметил, что доказательств наличия на счетах ответчика денежных средств в спорном размере по состоянию на 01.04.2022 материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 не обосновал невозможность представления расписки в суде первой инстанции.

При этом экономическая целесообразность займа не раскрыта ни должником, ни ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что из анализа выписки по счету должника следует, что должник с 19.03.2018 по 25.01.2023 являлся индивидуальным предпринимателем. За период с 20.03.2020 по 03.11.2022 на его счет поступила денежная сумма в общем размере 102 975 083 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк». Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения заемных средств в спорном размере. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие общей хозяйственной деятельности и взаимное предоставление краткосрочных займов между должником и ответчиком в целях приобретения товаров или оплаты услуг также не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов (определения от 25.07.2024 и от 22.08.2024).

Однако ответчиком позиция по спору не раскрыта, доказательства наличия заемных обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценил представленную ответчиком расписку, отметив, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает наличие заемных отношений между должником и ответчиком.

Кроме того, суды подчеркнули, что в период спорного перечисления денежных средств к должнику ИП ФИО6 уже был предъявлен иск о взыскании задолженности, принятый судом к производству 19.05.2022. Впоследствии взысканная судом задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств реальности заемных отношений между должником и ответчиком, предшествовавших совершению спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежные операции осуществлены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3, в связи с чем правомерно признали перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер, и спорное перечисление денежных средств не выходило за рамки сложившихся финансовых отношений, судебная коллегия полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы об отсутствии доказательств аффилированности должника с ответчиком, а также об отсутствии у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, судебная коллегия полагает не опровергающими выводы судов о недоказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А65-4567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова 

В.А. Самсонов