/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11766/2017-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело №А60-10603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Управляющая компания "Стройэнергосети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года 

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-10603/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Стройэнергосети" (ОГРН 1112468075015, ИНН 2463233285)

к ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1036603527256, ИНН 6670035602),

третье лицо: ООО "Спецтех" (ОГРН 1082468054657, ИНН 2466215446),

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

 

установил:

ООО "Управляющая компания "Стройэнергосети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ответчик) о взыскании  1690246 руб.11 коп. задолженности по договору субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, а также 169 126 руб. 86 коп. гарантийного удержания. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтех». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 111 052 руб. 85  коп., том числе расходов, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2016 № 84/2016 в размере 57000 руб., транспортных расходов на перелет Курбатова А.В. в размере 25706 руб., расходов на проживание Курбатова А.В. в размере 3350 руб., транспортных расходов на перелет Антонова А.А. в размере 25706 руб., расходов на проживание Антонова А.А. в размере 3350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с ответчика взыскано 62 452 руб.85 коп., в том числе: 46 267 руб. 85 коп. – транспортные расходы; 6 185 руб. – расходы на проживание; 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Не оспаривая определение суда в части взыскания расходов на проживание и транспортных расходов, указывает, что судом первой инстанции при определении размера представительских расходов на Антонова А.А. ошибочно не приняты во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных им услуг, в том числе по досудебной подготовке по делу, включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, а также подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика. 

21.05.2018 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в связи с отсутствие документов, подтверждающих их заблаговременное вручение ответчику, судом апелляционной инстанции на основании ст.260 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице конкурсного управляющего (доверитель) и адвокатом Кулешовой Н.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2016 №84/2016, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, направленной на представление его интересов по иску о взыскании задолженности с ответчика, в том числе: 

- досудебная подготовка по делу, включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции; 

- консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения; 

- подготовка иска и иных процессуальных документов в суде первой инстанции; 

- обжалование, в случае необходимости, решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной/кассационной жалоб; 

- представление интересов, в случае необходимости, в суде апелляционной/кассационной инстанции 

- представление интересов в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов, организациях по необходимым вопросам. 

Согласно п.3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, оплачивается за фактически выполненную работы и рассчитывается исходя из рекомендованных минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, указанных в приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: 

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления или отзыва) – 35 000 руб.; 

- подготовка и направление простого ходатайства, заявления, пояснения – 1 000 руб.; 

- подготовка и направление сложного ходатайства, заявления, пояснений и дополнений по делу – 3 000 руб.; 

- подготовка и направление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзывов – 10 000 руб.; 

- представление интересов в арбитражном суде – 12 000 руб. в один судодень; 

- представление интересов в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов, организациях (за один день занятости) – 5 000 руб.        

Во исполнение указанного соглашения между истцом и адвокатом подписан акт выполненных услуг от 11.11.2017, согласно которому адвокатом выполнены, а истцом приняты услуги на общую сумму 57 000 руб., из которых: 

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и консультирование конкурсного управляющего для участия в судебном заседании) – 35 000 руб.;

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб.; 

- представление интересов истца в судебном заседании апелляционного суда – 12 000 руб. 

Выполнение вышеуказанных услуг осуществлено помощником адвоката Антоновым А.А. по поручению адвоката.   

Платежным поручением от 27.12.2017 истец перечислил адвокату денежные средства на общую сумму 57 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу. 

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний представление интересов истца в суде первой инстанции (г. Екатеринбург) осуществлял конкурсный управляющий, в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) – Антонов А.А., в связи с чем истец понес расходы на оплату транспортных услуг и услуг проживания своих представителей. 

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек, в том числе на оплату транспортных расходов в размере 46 267 руб. 85 коп. и проживание представителей в размере 6 185 руб., и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом незначительной сложности дела, наличия сложившейся судебной практики, объема оказанных представителем услуг, а также того обстоятельства, что конкурсный управляющий обладает высшим юридическим образованием и риск затрат на оплату услуг дополнительно привлеченного специалиста должен относится на самого конкурсного управляющего. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 46 267 руб. 85 коп. транспортных расходов и 6 185 руб. расходов на проживание представителей, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2016 № 84/2016, платежным поручением от 27.12.2017 № 31, актом выполненных работ от 11.11.2017, из которых следует, что представителем истца (Антоновым А.А.) оказаны, а истцом приняты и оплачены юридические услуги по представлению интересов истца по настоящему делу на общую сумму 57 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, заявлениями и отзывом, оформленными от имени истца его представителем.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Рассмотрев с учетом заявления истца и имеющихся в деле доказательств  вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. являются чрезмерными исходя из следующего. 

 Согласно акту приемки от 11.11.2017 представителем истца оказаны услуги по досудебной подготовке по делу (п.1 акта), подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика (п.2) и представлению интересов истца в судебном заседании апелляционного суда (п.3). 

При этом расходы истца на оплату услуг по досудебной подготовке по делу (п.1 акта) составили 35 000 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор (взыскание задолженности по договору субподряда) не отягощен сложным субъектным составом и (или) необходимостью сбора и исследования значительного объема доказательств; по делам указанной категории имеется обширная судебная практика. Более того, из акта приемки от 11.11.2017 следует, что в рамках досудебной подготовки по делу представитель истца составил один процессуальный документ – исковое заявление. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оплату услуг по досудебной подготовке по делу в размере 35 000 руб. не соответствуют признакам разумности, в частности, характеру спора, сложности дела и фактически оказанному представителем истца объему услуг. 

При определении разумной величины расходов истца на оплату услуг по досудебной подготовке по делу апелляционным судом принят во внимание п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2016 №84/2016 и п.5 приложения №1 к указанному соглашению, с учетом содержания которых суд полагает возможным признать разумной величиной судебных издержек истца на оплату услуг по досудебной подготовке по делу сумму в размере 10 000 руб. 

   Оснований для признания чрезмерными расходов истца на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.) и представлению интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12 000 руб.) с учетом объема имеющихся в деле доказательств и характера доводов сторон апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства   рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество фактически проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (10 000 руб.+10 000 руб.+12 000 руб.), полагая, что именно указанная величина является справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, то риск затрат на оплату привлеченных им дополнительных специалистов, должен относится именно на управляющего, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Так, согласно ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В силу абз.6 п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Таким образом, привлечение квалифицированного специалиста (адвоката, юриста) для представления интересов должника (банкрота) в арбитражном суде является правом конкурсного управляющего, независимо от факта наличия или отсутствия высшего юридического образования. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего риск несения собственных затрат на оплату услуг такого представителя. 

Более того, из материалов рассматриваемого дела следует, что представителем истца Антоновым А.А. и конкурсным управляющим осуществлялся различный объем полномочий: представитель оказал услуги по выработке правовой позиции по делу  и подготовке иска, а также представлению интересов истца на стадии апелляционного производства (без участия конкурсного управляющего), в то время как конкурсный управляющий осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Необоснованность участия на стороне истца двух представителей, один из которых является конкурсным управляющим, ответчиком не доказана (ст.65 АПК РФ).      

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права). 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года  по делу №А60-10603/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-10603/2017 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное Управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ИНН 6670035602, ОГРН 1036603527256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 84 452 руб. 85 коп., в том  числе: 46 267 руб. 85 коп. – транспортные расходы; 6 185 руб. – расходы на проживание; 32 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева  

 

М.Н. Кощеева