СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7799/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-12132/16 (6)) на определение от 25.01.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-7799/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении  Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права  требования должника к ООО «Элит-Маркет»).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 ООО «Западная Сибирь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 10.10.2022 принято к производству заявление  конкурсного управляющего ООО «Западная Сибирь» ФИО3 об утверждении  

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника  к ООО «Элит-Маркет».  

Определением суда от 24.11.2022 ФИО3 отстранен  от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Западная Сибирь»  

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Западная  Сибирь» утверждена ФИО4.  

Вновь назначенный конкурсный управляющий заявил отказ от требований, так  как установлено, что исполнительный лист ранее в службу судебных приставов  не предъявлялся, задолженность к ООО «Элит-Маркет» в принудительном порядке  не взыскивалась. Полагает, что целесообразно предъявить исполнительный лист  в службу судебных приставов, что позволит либо установить неликвидность  задолженности и списать ее, минуя ненужные расходы, либо получить удовлетворение  требований в рамках исполнительного производства.  

Определением от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) Арбитражный  суд Алтайского края прекратил производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Западная Сибирь» об утверждении Предложения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его  и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказ конкурсного  управляющего от требований по утверждению Положения нарушают права текущих  кредиторов должника, в частности, уполномоченного органа. Считает, что ряд  конкурсных кредиторов аффилированы к ООО «Элит-Маркет», поэтому  не заинтересованы в проведении торгов. По его мнению, направление исполнительного  листа в службу судебных приставов не препятствует проведению торгов.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе,  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по спору об утверждении  Положения, исходил из отказа конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных  требований.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу  о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением  прав кредиторов по текущим платежам.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западная Сибирь», г. Барнаул  в размере 524 658, 08 руб., соответственно, в случае его удовлетворения он приобретет  статус текущего кредитора.  

И хотя текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве, исходя  из наличия у арбитражного управляющего материально-правового интереса  относительно пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции  рассмотрел его апелляционную жалобу по существу.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  прекращения производства по обособленному спору, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность   с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.05.2011 № 10-П).  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное  частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа  диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования)  волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие  утраты интереса к рассмотрению спора.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий ФИО4 мотивировала  поступивший отказ тем, что исполнительный лист ранее в службу судебных приставов  не предъявлялся, задолженность к ООО «Элит-Маркет» в принудительном порядке   не взыскивалась. Поэтому, с точки зрения конкурсного управляющего, целесообразно  предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, что позволит либо  установить не ликвидность задолженности и списать ее, минуя ненужные расходы,  либо получить удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.  

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен  механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства,  обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации  

имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения  требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве  условий реализации дебиторской задолженности (в данном случае, права требования  должника к ООО «Элит-Маркет») на торгах, конкурсный управляющий обязан  осуществлять взыскание задолженности в исполнительном производстве, он не имеет  права организовывать и проводить торги по продаже соответствующего имущества,  включенного в конкурсную массу должника до тех пор, пока исполнение судебного  акта в рамках исполнительного производства станет невозможным.  

Вопреки доводу ФИО3 о возможности проведения торгов  с одновременной подачей исполнительного листа в службу судебных приставов,  в случае если права требования должника к ООО «Элит-Маркет», выставленные  на торги, будут частично погашены в исполнительном производстве, размер указанной  задолженности уменьшится, что повлечет невозможность ее реализации на торгах  в первоначально заявленном размере.  

В то же время спрос на имущество, реализуемое на торгах, может иметь место  только в случае, если эффективность и целесообразность приобретения  соответствующего имущества оценивается потенциальными покупателями  относительно высоко, в том числе, исходя из номинала дебиторской задолженности.  

При этом, если должник получит удовлетворение своих требований   к ООО «Элит-Маркет» в рамках исполнительного производства в период проведения  торгов, номинальная стоимость дебиторской задолженности уменьшится, что может  нарушить права и законные интересы потенциальных покупателей имущества в случае,  если на момент поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных  в исполнительном производстве, заявки на участие в торгах уже будут приняты, либо  имущество будет реализовано по итогам проведения торгов.  

У потенциального победителя торгов в таком случае будет законное основание  для отказа от заключения договора, поскольку информация о предмете торгов  (номинальном размере дебиторской задолженности) не являлась достоверной.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления  со стороны конкурсного управляющего ФИО4  

Ссылка ФИО3 на аффилированность ряда кредиторов к ООО «Элит- Маркет» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет  настоящего спора.  

Также подлежит отклонению и довод о причинении ущерба уполномоченного  органу, а также иным текущим кредиторам должника, поскольку решение вопроса  об утверждении Положения о реализации имущества является прерогативой  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  а, кроме того, иные лица, в том числе, ФНС России апелляционную жалобу  на определение от 25.01.2023 не подавали. При этом ФИО3, утративший статус  конкурсного управляющего должником в связи с его отстранением, не имеет  полномочий на защиту прав и законных интересов уполномоченного органа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают   на неправильное применение положений законодательства, подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  

Электронная подпись действительна.

усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

лицам, участвующим в деле, посДраетад 1с3т.0в3.о20м23  е6г:3о7: 0р0азмещения на официальном сайте суда  

Кому выдана ФИО1

в сети «Интернет». 

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая по дпись де йствите льна. Е.В. Кудряшева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Судьи А.П. Иващенко  

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси иН. ФИО5  

Дата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна