/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4435/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А60-35535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-35535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество, истец, взыскатель) – Андриенко Е.В. (доверенность от 12.02.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов России (далее –ФССП России, ответчик) – Пирожков С.С. (доверенности от 20.03.2018 и от 11.07.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 453 000 руб. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Сысертский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Новое решение» (далее – ООО «Новое решение», конкурсный управляющий ООО «Новое решение» Южалкин С.В.

Решением суда от 23.01.2018 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 453 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, в том числе, относительно утраты взыскателем возможности исполнения (взыскания денежных средств), фактическим обстоятельствам дела, преждевременном характере таких выводов. Так, заявитель отмечает, что поскольку ООО «Новое решение» (должник) решением суда по делу № А60-22850/2017 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего момента не окончено, – возможность взыскания признанной задолженности утраченной, по мнению заявителя, считаться не может. В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступившими для истца негативными последствиями, а также совокупности  всех условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Заявленная к взысканию сумма вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, не является, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области (далее – судебный пристав) на основании исполнительного листа серии АС № 006646948, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении ООО «Новое решение» (должник) 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 5248/14/52/66. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 528 000 руб.

Судебным приставом 14.03.2014 направлены запросы в кредитные организации, в том числе ОАО «Банк 24.ру», о наличии у должника счетов в банках, в ответ на которые от ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «СКБ-Банк», АКБ «Банк Москвы» поступила информация об отсутствии в данных кредитных организациях сведений о счетах, открытых должником. 

ОАО «Банк 24.ру» сведения не представило.

В ответ на направленный судебным приставом 13.03.2014 запрос в Федеральную налоговую службу России, налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащая информацию о наличии у ООО «Новое решение» банковского рублевого счета № 40702810600000026044, открытого им 08.12.2009.

Письмом от 15.04.2014 истец информировал судебного пристава о наличии у должника в ОАО «Банк 24.ру» расчетного счета № 40702810600000026044, приложив, в том числе, ответ налогового органа о банковском счете должника.

При рассмотрении настоящего спора судами  установлено, что указанные выше сведения об имеющемся банковском счете должника имелись у судебного пристава уже на момент возбужденного исполнительного производства из выписки ЕГРЮЛ о должнике, запрошенной 13.03.2014.

Постановлением от 10.02.2016 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Позже, в мае 2017 года истцу стало известно о том, что 30.05.2014 на единственном известном судебному приставу счете должника (открытом в ОАО «Банк 24.ру») от ОАО «РЖДстрой» имелось поступление  денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Полагая, что бездействием судебного пристава причинены убытки на сумму 1 453 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности бездействия судебного пристава, повлекшего утрату возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено 12.03.2014.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 10.02.2016. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судами установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46155/2015 подтверждено, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Новое решение» 30.05.2014, тогда как информацией о наличии у должника единственного расчетного счета в банке ОАО «Банк 24.ру» с указанием номера счета, судебный пристав располагал еще с апреля 2014 года.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом в нарушение требований закона всех необходимых действий (в том числе вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника) для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных ему в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в невзыскании в целях исполнения требований исполнительного листа  денежных средств, поступивших на вышеупомянутый счет должника, в счет исполнения требований исполнительного документа. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками установлена в ходе рассмотрения дела по существу, следует из обстоятельств дела. По причине незаконного виновного бездействия судебного пристава судебный акт не исполнен, денежные средства со счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа перечислены не были, возможность его исполнения утрачена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность взыскания признанной задолженности не утрачена, поскольку должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего момента не окончено – несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ООО «Новое решение» уже была завершена и проведен анализ финансового состояния должника, где установлено отсутствие каких-либо активов у должника и невозможность восстановления его платежеспособности. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя также пояснил, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено, спорные денежные средства по исполнительному листу взыскателем не получены.

Таким образом, судами верно определено наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу№ А60-35535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                                  Н.Н. Суханова