ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24313/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-13311/2020

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу № А32-24313/2020 по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к ответчику - ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук»

при участии третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» о признании права собственности Российской Федерации на одноэтажное хозяйственное строение (нежилое здание), общей площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а, инвентарный номер 10112201584.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 23.07.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на земельном участке 23:49:0308002:2548, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика, расположено одноэтажное здание, находится на балансе института. В регистрации права собственности на указанное здание отказано ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих возникновение права. Суд квалифицировал требования истца как признание права собственности на самовольную постройку, установил, что за разрешением на строительство ни истец, ни ответчик не обращались, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенным в 2017 году. В назначении экспертизы отказано, в связи с отсутствием необходимости с учетом предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не проведена судебная экспертиза на предмет соответствия объекта противопожарным, градостроительным и иным нормам. Судом не учтено, что министерство осуществляет полномочия собственника имущества только с 27.06.2018, тогда как спорный объект был возведен в 2017 году, в связи с чем министерство не могло получить необходимую разрешительную документацию, акт ввода объекта в эксплуатацию. Истец исчерпал иные способы защиты своего права, в связи с чем признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным способом восстановления нарушенного права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 произведена процессуальная замена ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук», в связи реорганизацией ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» путем присоединения к нему Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук.

Определением от 26.11.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер» ФИО2 и ФИО3 

Определением от 18.02.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» в заседание не явился. Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.03.2021 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, председательствующий Малыхина М.Н. заменена на судью Еремину О.А., в связи с назначением Малыхиной М.Н. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 

Определение от 18.02.2021 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 20.03.2021.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, кадастровый номер 23:49:0308002:2548, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:180 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.05.2015 № 23-23-19/107/2009-409 – т. 1 л.д. 12). 

Участок передан Федеральному исследовательскому центру «Субтропический научный центр Российской академии наук» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 22.05.2015 № 23-23-19/054/2009-363 (т. 1 л.д. 13).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2548, ориентировочный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а, расположено одноэтажное хозяйственное строение (нежилое здание), общей площадью 31,6 кв.м, отраженное в балансовом учете учреждения (инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 25.10.2019 № СОО000009437 – т. 1 л.д. 14-15). 

Нахождение объекта на указанном земельном участке также подтверждено техническим планом здания, подготовленным 05.07.2019 кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 16-34).

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 Федеральное агентство научных организаций (учредитель и собственник имущества ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» в период с 2013 по 2018) ликвидировано, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности переданы образованному Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. 

Минобрнауки России 06.06.2019 обратилось в Министерство экономического развития Российской Федерации с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на одноэтажное хозяйственное строение (нежилое здание), общей площадью 31,6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а.

Письмом от 17.09.2019 в регистрации права собственности Российской Федерации на строение отказано, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документа, выданного органом местного самоуправления, свидетельствующего о том, что строение является вспомогательным, а также в связи с несоответствием кадастрового номера земельного участка, на котором расположено строение, номеру, указанному в декларации об объекте  недвижимости (т. 1 л.д. 45-46).

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» 14.06.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на указанный выше объект.

Письмом от 13.09.2019 в регистрации права оперативного управления отказано, в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов (т. 1 л.д. 43-44).

Полагая, что право собственности Российской Федерации подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

На основании пункта 4.12 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, министерство обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных Федеральному агентству науки и образования России, с июня 2018 переданы Минобрнауки России. 

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 492 раздела I Перечня организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» является организацией, подведомственной министерству.

Таким образом, данный иск предъявлен Министерством к подведомственному ему учреждению, при этом между сторонами отсутствует спор о праве на строение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Оспариваемый заявителем судебный акт принят по результатам рассмотрения требований к ответчику, избранному самим истцом при отсутствии его правопритязаний на спорное строение.

Как указано выше, исковые требования обоснованы нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения строения – 2017 год согласно техническому плану) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи Кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 названной статьи, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса).

При этом разъяснение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

Из изложенного следует, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является соблюдения следующих условий: наличие у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; установление обстоятельств того, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, соблюдение данных условий также не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку при наличии признаков свидетельствующих о явном злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса).

Данная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно справке ВНИИ цветоводства и субтропических культур от 13.02.2020 № 01-01/2020 (т. 1 л.д. 47) документация о создании спорного объекта капитального строительства и сведений об источниках финансирования его строительства отсутствует.

По сведениям инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 25.10.2019 № СОО000009437, дата ввода в эксплуатацию спорного объекта – 2017 год. 

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным 05.07.2019 кадастровым инженером ФИО4, спорный объект возведен из прочих материалов, год завершения строительства - 2017. 

При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, зарегистрировано за ВНИИ цветоводства и субтропических культур 22.05.2015, следовательно, возведение спорного строения производилось в период владения земельным участком учреждения.

Представитель учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции  пояснил, что спорный объект возведен за счет средств учреждения, разрешительная и техническая документация не были получены.

Таким образом, сведения названной выше справки ВНИИ цветоводства и субтропических культур от 13.02.2020 № 01-01/2020  являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на отсутствие между сторонами настоящего дела спора о праве, министерство и учреждение преследуют единую цель удовлетворения исковых требований, о чем свидетельствует также процессуальное поведение ответчика, заявившего в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком оплачено проведение экспертизы.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Стороны настоящего спора не обращались в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки.

В данном случае, стороны не предпринимали мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства министерством или учреждением предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Подача настоящего иска носит формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что министерство или учреждение обращались за получением разрешения на строительство, или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, им было необоснованно отказано в таком разрешении до начала возведения самовольной постройки.

Строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец или ответчик принимали к этому все необходимые меры, однако им было незаконно отказано.

Возведение спорного объекта застройщиком начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты сторонами не оспариваются, наоборот подтверждены представителем учреждения в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон, надлежащие меры к легализации спорного строения не предпринимались. Стороны обращались только за регистрацией свои прав на спорный объект, осознавая, что оснований для регистрации пав не имеется, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих наличие этих прав. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить технические характеристики одноэтажного хозяйственного строения (нежилого здания), общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а, инвентарный номер 10112201584, в качестве капитальной либо некапитальной постройки, установить тип связи с землей, возможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;

2) установить, соответствует ли одноэтажное хозяйственное строение (нежилое здание), общей площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а, инвентарный номер 10112201584, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам, правилам, предъявляемым к такого рода объектам;

3) установить, расположено ли одноэтажное хозяйственное строение (нежилое здание), общей площадью 31,6 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а, инвентарный номер 10112201584, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2548, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:180 (ориентировочный адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а);

4) установить, создает ли одноэтажное хозяйственное строение (нежилое здание), общей площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Механизаторов, 30а, инвентарный номер 10112201584, препятствия другим лицам в использовании, расположенных рядом строений и земельных участков, а также угрозу жизни и здоровью граждан, является ли оно безопасным для эксплуатации.

В материалы дела представлено заключение № 2021-01/02-э от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 110-141). 

Согласно выводам эксперта, исследуемый объект являет объектом капитального строительства на основании прочной связи с землей, выраженной в наличии фундаментной железобетонной плиты, глубиной залегания 0,5 м, а также наличия инженерных сетей (электроснабжение). Ввиду чего возможность перемещения без несоразмерного ущерба по его назначению невозможно. 

Однако, в данном заключении также указано, что наличие железобетонной плиты глубиной залегания 0,5 м экспертами установлено исходя из устных пояснений представителей сторон при проведении осмотра (абзац первый страницы 15 заключения - т. 2 л.д. 124). Наличие либо отсутствие фундамента экспертам установить визуальным осмотром не представилось возможным.

Экспертами указано также, что не представилось возможным установить назначение спорного строения, в связи с чем фактически не дан ответ на вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам, правилам, предъявляемым к такого рода объектам. Экспертами указано, что в соответствии с техническим планом спорное строение является хозяйственным, к которому не предъявляются указанные требования. 

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2548. Препятствий другим лицам в использовании, расположенных рядом строений и земельных участков, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает, является безопасным для эксплуатации.

Между тем, выводы эксперта по вопросу 3 и 4 не влияют на оценку изложенных выше обстоятельств отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения обоснован.

Оплата проведения судебной экспертизы произведена ФГБУН «Субтропический научный центр Российской академии наук» платежным поручением № 378761 от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с определением от 26.11.2020 судебная экспертиза назначена по ходатайству учреждения, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на учреждение.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-24313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО «ГеоМаркер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 рублей, внесенных  ФГБУН «Субтропический научный центр Российской академии наук»  платежным поручением № 378761 от 20.10.2020, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 12 от 25.093.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Абраменко Р.А.

 

                                                                                                                  Попов А.А.