АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                         № А32-2511/2017

16.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

СПК «Гулькевичиагропромэнерго», г. Гулькевичи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, г. Гулькевичи (ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности 

 

Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и просил:

признать действия администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность за плату Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гулькевичиагропромэнерго» земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, общей площадью 9859 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902028:9, в письме от 20.12.2016 № 7526;

обязать администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района устранить допущенные нарушения путем подготовки решения и договора купли-продажи на приватизацию СПК «Гулькевичиагропромэнерго» земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: Обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, общей площадью 9859 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902028:9.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал заявителю в передаче земельного участка в собственность в отсутствие законных оснований и в нарушение его прав.

Решением от 29.05.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 N Ф08-10669/2017 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении указано следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2017, вступившим в законную силу до вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, признано незаконным изменение органом кадастрового учета сведений ГКН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902028:9. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования участка: "обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства". На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по восстановлению в ЕГРН сведений о предыдущем виде разрешенного использования земельного участка: "прочие промышленные предприятия".

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о незаконности решения администрации об отказе в предоставлении в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902028:9 по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, не может быть признан обоснованным.

Кооперативом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А32-13970/2018. В этом, последнем, деле заявлено следующее требование: «установить невозможность использования земельного участка общей площадью     9 859 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902028:9, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.01.2016 для целей промышленного производства, вследствие чего с 01.01.2016 часть п. п. 1.1 типового договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.08.2001 № 0600000089 «для целей промышленного производства» - является недействительным».

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку признание недействительным пункта договора в части вида разрешенного использования участка не исключит такую же информацию из кадастра недвижимости. А именно эта, последняя, информация, а не условия договора аренды, кладется публичным органом в основание расчета стоимости приватизации участка. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и СПК «Гулькевичиагропромэнерго» (далее кооператив) 08.08.2001 подписан договор № 0600000089 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения  общей площадью 9859 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902028:9, для целей промышленного производства.

Земельный участок занят зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими заявителю на праве собственности.

На обращение кооператива о приобретении земельного участка в собственность за плату, администрация направила отказ № 7526 от 20.12.2016, который мотивировала следующим.

Арендатор изменил вид разрешенного использования участка с «промышленное производство» на «обеспечение сельскохозяйственного производства» в отсутствие согласования с арендодателем. На момент рассмотрения заявления кооператива невозможно установить правильный и разумный размер выкупной цены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Если собственник недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а уполномоченные органы не направляют заявителю проект договора или предлагают заключить договор аренды, собственник недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На момент обращения кооператива за приватизацией земельного участка, он имел разрешенное использование: «обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства».

Кооператив, обосновывая заявленные требования, указал в заявлении в суд на следующее. Арендованный земельный участок был включен в зону коммунально-складского назначения. В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса  РФ коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли и не предполагают зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду. Промышленным производством кооператив не занимается, т.к. оказывает услуги по ремонту, монтажу и обслуживанию электрооборудования сельскохозяйственных производителей и третьих лиц, а также сдает в аренду здания и сооружения расположенные на участке под размещение производственной и сельскохозяйственной техники. Кадастровая стоимость участка изначально была завышена, т.к. она рассчитывалась исходя из разрешенного использования: для ведения промышленного производства.

Из указанного следует, что заявитель имел намерение приобрести спорный участок именно как участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, а не с видом разрешенного использования «прочие промышленные предприятия».

Указанное подтверждается, также предъявлением в суд иска о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка, в котором указано на вид разрешенного использования – для целей промышленного производства.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда  разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Поскольку на момент обращения кооператива в администрацию земельный участок имел вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, указанный вид был внесен в кадастр в нарушение нормативных предписаний и не подлежал применению, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2017, заявитель имел намерение приватизировать участок как земли сельскохозяйственного производства, указанная правовая и фактическая ситуация прямо подпадает под приведенные выше положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кооперативом отказ соответствует закону. Заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  М. М. Данько