Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                    Дело  № А40-32502/2018-134-156

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (119146, 

<

...> ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> дата регистрации 18.02.2005г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокатная группа «Наше кино» (355047, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 25.09.2003г.)

о взыскании неустойки по договору  от 05.06.2016г. №ЛД050615-СВ в размере 6 633 972,32руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2018г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Пикчерс Студия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино» о взыскании неустойки по договору  от 05.06.2016г. №ЛД050615-СВ в размере 6 633 972,32руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве № 1-АртП-П от «01» июня 2016 года (далее - «Соглашение»), по которому в соответствии с п. 1 Соглашения ответчик принял на себя в полном объеме права, обязанности и финансовые обязательства организации ООО «Компания «Наше кино» (далее - «Лицензиат») по Лицензионному договору № ЛД050615-СВ о предоставлении прав использования аудиовизуального произведения от «05» июня  2016 года по отношению к Истцу, заключенному между Лицензиатом и Истцом, включая обязательства по выплате Ответчиком задолженности Лицензиата в пользу Истца.

В соответствии с Договором, за предоставление прав на использование Фильма, Ответчик принял на себя обязательства выплачивать Истцу вознаграждение в виде текущих денежных имений  «Суммы Роялти», которые в соответствии с условиями Договора определяются как доля Лицензиара уменьшенная на письменно согласованные сторонами окупаемые Затраты на прокат и рекламирование Фильма, которые в соответствии с Договором составляют 88% от суммы «Валовых Поступлений»

В обосновании заявленного требования истец указал, что согласно представленным Ответчиком данным, на основании Актов-отчётов и письменным Информационным отчётам о поступлениях денежных Сублицензиатов   на   расчетный   счет  Лицензиата   и   Ответчика   за   весь   период ни один платёж не был произведён своевременно

В силу п.6.5. Договора, стороны договорились, что в каждом случае нарушения Ответчиком срока выплаты причитающегося Истцу вознаграждения, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплатить Истцу неустойку в размере 0,3 %от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку на основании п 6.5 договора в размере 6 633 972,32руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик указал, что приемочной комиссией акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

В связи с чем, обязательства по возврату гарантийного удержания у ответчика не возникли. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчику указал, что периодические платежи по отчетным периодам ноябрь 2015 г. - март 2016 г. осуществлялись предыдущем должником, то есть до момента заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.06.2016 г.

По мнению ответчика, кредитор вправе предъявить новому должнику только те требования, которые непосредственно связаны с обязательством, в котором заменен должник.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его неисполнение неустойку.

Таким образом. обязательство об уплате неустойки за действия/бездействия первоначального должника (ООО «Компания «Наше кино») являются частью обязательств Ответчика, в рамках Соглашения о замене стороны в обязательстве №1-АртП-П от «01» июня 2016 года (заключенного между Истцом, первоначальным должником (ООО «Компания «Наше Кино») и Ответчиком, далее -«Соглашение о замене стороны»). 

Более того, согласно. п. 1. Соглашения о замене Стороны о том, что Ответчик принимает на себя в полном объёме права, обязанности и финансовые обязательства первоначального должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702-713, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить   в полном объеме.

Взыскать с  Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокатная группа «Наше кино» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» неустойку в размере 6 633 972,32руб., а также расходы по госпошлине в размере     56 170   руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова