Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7394/2017

22 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Урай, в лице Администрации города Урай об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2017 г. № 98, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Наружные инженерные сети микрорайона «Солнечный» - магистральный хозяйственно-питьевой водовод «Горводозабор» - микрорайон «Солнечный» - АЗС» II этап. 2 очередь», выраженного в приказе от 13.04.2017 № 98.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации..

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 22.12.2008 г. № RU 86311000-161 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» является застройщиком объекта капитального строительства «Наружные инженерные сети микрорайона «Солнечный» - магистральный хозяйственно-питьевой водовод «Горводозабор» - микрорайон «Солнечный» - АЗС» II этап. 2 очередь». 04.10.2016 объект передан застройщику по акту приемки законченного строительства. Приказом заместителя главы города Урай от 16.02.2017 № 66 срок действия разрешения на строительство от 22.12.2008 г. № RU 86311000-161  продлён до 29.12.2017 г. 

11.04.2017 Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Приказом от 13.04.2017 № 98 учреждению отказано в выдаче соответствующего разрешения в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Названный приказ оспорен учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства является полномочием органов местного самоуправления.

Частью 2, частью 3 статьи 55 названного кодекса предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно части 5 названной статьи орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что в случае, если при строительстве объекта осуществлялся государственный строительный надзор, в целях принятия решения о выдаче разрешения уполномоченный орган обязан проверить наличие всех документов и правильность их оформления. Обстоятельства о соответствии объекта капитального строительства проектной документации устанавливаются в ходе осмотра объекта, который проводится только при отсутствии государственного строительного надзора.

Статьями 49, 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве всех объектов капитального строительства, за исключением случаев, перечисленных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 означенного кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект капитального строительства «Наружные инженерные сети микрорайона «Солнечный» - магистральный хозяйственно-питьевой водовод «Горводозабор» - микрорайон «Солнечный» - АЗС» II этап. 2 очередь» не обладает признаками объектов, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса, в связи с чем проектная документация такого объекта подлежала экспертизе и строительство такого объекта должно осуществляться при государственном строительном надзоре.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного кодекса. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Пунктами 16,17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, определено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что надлежащим доказательством соответствия объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору,  проектной документации  является положительное заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного строительного надзора.

В спорном правоотношении в целях ввода объекта капитального строительства «Наружные инженерные сети микрорайона «Солнечный» - магистральный хозяйственно-питьевой водовод «Горводозабор» - микрорайон «Солнечный» - АЗС» II этап. 2 очередь» в эксплуатацию в адрес Администрации заключение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлено.

Отсутствие положительного заключения органа строительного надзора в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом судом правоотношении Администрация обязана была в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных необходимых документов обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При этом обязанность по осмотру объекта капитального строительства у Администрации отсутствовала, поскольку при строительстве такого объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Материалами дела подтверждается, что при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства Администрация располагала сведениями об отказе СЖСН в выдаче заключения, что являлось достаточным основанием, предусмотренным частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения.

Доводы заявителя о наличии у Администрации полномочий и обязанности провести проверку построенного объекта на основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения. Ранее судом отмечено, что указанной нормой установлено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Тем самым непроведение осмотра объекта капитального строительства в целях принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию является правомерным.

По убеждению суда, возложение в спорном правоотношении на Администрацию обязанности по проведению осмотра объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору, и возложение обязанности выдать разрешение о вводе такого объекта в эксплуатацию в отсутствие положительного заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, является нарушением статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности проведения государственного строительного надзора. Кроме того возложение на Администрацию обязанности по проведению осмотра фактически будет означать о возложении на орган местного самоуправления полномочий в области государственного строительного надзора, которые в силу статей 6,7 Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежат исключительно органам государственной власти Российской Федерации и органам государственной власти субъектов Российской Федерации и не могут быть переданы органам местного самоуправления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что отказ Администрации города Урай в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  является законным и обоснованным, в связи с чем заявление МКУ «Управление капитального строительства города Урай» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин