ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35486/2023-ГК

Дело № А40-150182/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-150182/22 

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за  поставленный ресурс

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4 168 692,10 руб. за период с 12.11.2018 по 31.12.2019,

ссылаясь на то, что:

- 08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, передана в собственность г. Москвы;

- в соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: 

<

...>;

- КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России (далее – ответчик, потребитель, абонент, госпиталь);

- 14.04.2022 года между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключен контракт горячего водоснабжения № ПР-1-01ГВС-22;

- объем горячего водоснабжения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России за период с 12.11.2018-31.12.2019 рассчитан исходя из Приложения №2 (гарантированный объем подачи воды) и Приложения №3 (расчетное суточное потребление горячей воды м3/сут.) к контракту горячего водоснабжения от 14.04.2022 № ПР-1-01ГВС-22 между сторонами;

- в период с 12.11.2018-31.12.2019 КП «МЭД» поставило потребителю 23 569,51 м. куб. горячей воды по адресу: 

<

...>;

- ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России в лице Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России направило в адрес истца гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта горячего водоснабжения;

- в связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России КП «МЭД» были направлены акты за период с 12.11.2018-31.12.2019, счета на оплату поставленного горячего водоснабжения;

- учитывая общий объем поставленной горячей воды на объекты потребителя, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 23 569,51 м. куб., общий размер итоговых требований, предъявленный к ответчику, согласно расчету истца за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 составил 4 168 692,10 руб., включая НДС;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.06.2022 № 3806, 3807 о погашении задолженности были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что 29.12.2018 в адрес Филиала №1 Госпиталя поступило письмо от КП «МЭД» (исх. от 26.12.2018 № 6343) с уведомлением, что заключение контрактов с филиалом № 1 Госпиталя не представляется возможным, ввиду отсутствия тарифов на коммунальные услуги для КП «МЭД».

Истец возражал против применения судом срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности не пропущен, у истца возникло право требовать с ответчика оплату потребленного им ресурса только с момента выявления факта потребления горячей воды в отсутствие заключенного договора за весь спорный период, а именно с 23.03.2021.

Истец представил гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 (исх. № 34/2 от 09.01.2019), согласно которому ответчик гарантировал оплату потребленного объема тепловой энергии (ГВС) и оплату потребленного объема с 12.11.2018.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в случае применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, просит учесть суд гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 (исх. № 34/2 от 09.01.2019) и что с 15.01.2019 срок исковой давности начал течь заново, сумма долга за период с 01.04.2019-31.12.2019 составила 2 762 386,36 руб.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 424, 544 ГК РФ,  п. 10 ст. 20, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Решением от 18.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 2 762 386,36 руб., включая НДС 20 %, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- КП «МЭД» с 12.11.2018 обладает необходимыми правами и полномочиями по эксплуатации котельной по адресу: 

<

...>, поскольку в спорный период с 12.11.2018 по 31.12.2019 являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182);

- Решениями суда первой инстанции по делу № А40-252071/21 удовлетворены требования КП «МЭД» к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России о взыскании денежных средств за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 2 229 999,14 руб. и по делу № А40-302032/22 взысканы денежные средств в размере 7 828 029 руб. 62 коп. за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2020 - 31.12.2020 и в рамках вышеуказанных дел, судами установлено, что истец на законном основании на праве оперативного управления владеет имуществом согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882; КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами объекты филиала № 1 ФГБУ«ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России; с момента перехода права оперативного управления на котельные и ЦТП (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов Минобороны России, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и в спорный период являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182); доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на котельную в.г. № 13 инв. № 2842 расположенной по адресу: 

<

...>, не позволяющего осуществлять поставку горячей воды, отклонены как противоречащие материалам дела; между сторонами в спорный период отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на энергоресурсы; ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на тепловую энергию и отсутствии договора не уведомил истца об отказе от ее получения, а наоборот продолжил получать без осуществления оплаты; осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Минобороны России, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями; стоимость поставленного ресурса ответчиком не оплачена; приборы учета горячего водоснабжения у ответчика отсутствовали в спорный период;

- материалами настоящего дела также подтверждается, что 01.04.2022 письмом № 2043 истец направил в адрес ответчика технические условия на установку приборов учета горячей воды, однако ответчик приборы учета так и не установил;

- таким образом в период с 12.11.2018-31.12.2019 у ответчика отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем метод суммирования объемов воды и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяться (п.п. б), г) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям не может, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п.п. а) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям так же не применим;

- истец правомерно, исходя из баланса интересов сторон, в целях определения объема полученного ресурса применил метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора и пп. "в" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, что является единственным законным методом расчета в отсутствие приборов учета у абонента и в отсутствие самовольного подключения к системе горячего водоснабжения;

- так как спорные объекты переданы в собственность г. Москвы самим Минобороны РФ, ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения в виде заявок на заключение договора, но договор не был заключен в виду отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем, пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано самовольным;

- при расчете спорной суммы в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на горячую воду оплата принятой горячей воды должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты предприятия;

- отсутствие утвержденного тарифа в период 12.11.2018 по 31.12.2019 не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе;

- фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

- потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определения Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087, от 24.09.2021 № 305-ЭС21-16467), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги, в связи с чем, ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по 31.12.2019, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды;

- кроме того, истец снизил цену за 1 куб.м. горячей воды до 147,39 руб., что является ниже фактически понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды;

- за период с 12.11.2018 по 31.03.2019 истцом пропущен срок исковой давности, при этом предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что до составления соответствующего акта истец уже знал о том, кто является потребителем спорного ресурса;

- ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ несостоятельна, так как в силу прямого указания ст.2 настоящего закона его действие распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, которым истец не является;

- доводы ответчика о том, что расчет объема потребленной ответчиком горячей воды в отсутствие приборов учета горячей воды должен вестись исходя из счетов АО «Мосводоканал», который поставляет в адрес ответчика холодную воду, противоречат действующему законодательству в сфере водоснабжения (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 14, 15 Правил № 776);

- материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении договора подтвердил объем плановых договорных величин поставки горячей воды, которые указаны в Приложении № 2 к контракту горячего водоснабжения от 14.07.2022 № ПР-1-01ГВС22;

- правоотношения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России с АО «Мосводоканал» в рамках поставки холодной воды не относятся к предмету спора, не могут являться основанием для неоплаты (задержки оплаты, уклонения от оплаты) поставленной КП «МЭД» горячей воды и не влияют на рассмотрение дела.

- ссылки ответчика на бездействия истца по необеспечению точки поставки горячей воды приборами учета несостоятельны, поскольку ответчик как непосредственный потребитель и владелец спорной точки поставки в силу действующего законодательства имеет возможность самостоятельность установить приборы учета и сообщить об этом теплоснабжающей организации;

- документы, представленные ответчиком, относятся к прибору учета тепловой энергии, а не горячей воды, тогда как предметом спора является поставка горячей воды;

- контррасчет ответчика также основан не на показаниях приборов учета горячей воды.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в размере 1 822 758,83 руб., ссылаясь на наличие в материалах дела Актов допуска к коммерческому учету приборов как горячего водоснабжения, так и тепловой энергии, после введения в эксплуатацию приборов учета - в 2015г, в 2016г., в 2017г. исчисление объема потребленной филиалом № 1 Госпиталя горячей воды и последующая его оплата, происходили на основании данных, полученных с помощью указанных приборов учета. Выводы суда о том, что документы, представленные ответчиком, относятся к прибору учета тепловой энергии, а не горячей воды, не соответствует фактическим данным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 12.11.2018 по 31.12.2019) имеются/имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.

Вопреки доводам ответчика, представленные им документы, относятся к прибору учета тепловой энергии, а не горячей воды (при этом акт допуска действует до 2018 года). Однако, предметом спора является поставка горячей воды, а не тепловой энергии.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на судебную практику по делу № А40-38550/21 как некорректная, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащение за поставленную горячую воду в отсутствие тарифа, а не бездоговорное потребление горячей воды при наличии тарифа (абз.7 л. 14 решения).

Доводы ответчика о том, что расчет объема потребленной ответчиком горячей воды в отсутствие приборов учета горячей воды должен вестись исходя из счетов АО «Мосводоканал», который поставляет в адрес ответчика холодную воду, противоречат действующему законодательству в сфере водоснабжения (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 14, 15 Правил № 776).

Материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении договора подтвердил объем плановых договорных величин поставки горячей воды, которые указаны в Приложении № 2 к контракту горячего водоснабжения от 14.07.2022 № ПР-1-01ГВС22.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-139293/2021 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за поставленную горячую воду, тогда как предметом спора по делу № А40-139293/2021 является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, т.е. другой ресурс.

Кроме того, 01.04.2022 письмом № 2043 истец направил в адрес ответчика технические условия на установку приборов учета горячей воды, однако ответчик приборы учета не установил.

Более того,  ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта горячего водоснабжения.

Доводы ответчика об ошибочности подписания гарантийного письма – отклоняются, как несостоятельные.

Суд первой инстанции так же рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с доверенностью от 16.01.2018 № 12/3/7 начальник филиала № 1 Госпиталя не наделен полномочиями права подписи гарантийных писем- указав, что согласно доверенности от 16.01.2018 № 12/3/7 начальник филиала № 1 Госпиталя ФИО4 имеет право совершать от имени и в интересах ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России все требуемые юридически значимые действия по управлению Филиалом № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России.

Судебные акты по делам № А40-252071/21-98-1902 и № А40-302032/22 между теми же сторонами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которых установлен факт отсутствия между сторонами в спорный период договорных правоотношений ввиду отсутствия тарифа на энергоресурсы, факт отсутствия у ответчика в спорный период приборов учета горячего водоснабжения, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке, установлены основания для взыскания с ответчика долга за поставленную горячую воду за последующие периоды.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-150182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук