РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71112/20-97-423

г. Москва

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>, дата регистрации 18.12.2002г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) 

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121059, 

<

...>) 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, СТР.6) 

о восстановлении положения, существующего до нарушения права. 

при участии: от истцов ФИО2 - по дов. № 33-Д-1284/20 от 11.12.2020 г. и № 4-47-1334/20 от 11.09.2020 г., диплом № 1961 от 09.07.2018, 

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 20/394 от 16.11.2020, диплом № 116 от 10.07.2000, ФИО4 – по дов. от 21.12.2020, диплом № 38990 от 12.01.1994

от третьих лиц –  не явились

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДСТРОЙ" (далее также ответчик) о признании здания площадью 1 594 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1 594 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 11.09.1981 г., путем демонтажа новых несущих элементов и путем засыпки подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1 358,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 1 594 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130, 208, 222, 304 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме указывая, что истцами не представлены доказательства для признания объекта самовольной постройкой и государственной регистрации на спорный объект. Ходатайствует о применении срока исковой давности.     

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ представило отзыв на иск, в котором оставляло на усмотрение суда удовлетворение требований.

Истцы представили письменные пояснения по иску с учетом отзывов ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.  

Протокольным определением суда от 28.07.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 82, 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу исходя из имеющихся в деле доказательств

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.21, стр.l выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1 025 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1510, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.21, стр.l земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.02.2020 № 9010645 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 1358,2 кв.м. 1932 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание находится в собственности ответчика о чем сделана запись в ЕГРН от 28.09.2007 № 77-77-22/001/2007-437.

По данным ГБУ «МосгорБТИ», указанное трехэтажное нежилое здание 1932 года постройки, учтено в технической документации в «красных линиях».

В технической документации имеются поэтажные планы указанного здания в «черных линиях», датированные 1981 годом, с отметкой «погашено» от 06.03.2003, в связи с полным его демонтажем.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.   

Таким образом, как указывают истцы, трехэтажное нежилое здание площадью 1 358,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059: 1032, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.21, стр.l находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 30.11.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ,  проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, эксперту ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли здание площадью 1358,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2.  Соответствуют ли конструктивные элементы (материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение и т.д.) здания площадью 1358,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на момент исследования, конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г.? При наличии несоответствий определить перечень различающихся конструктивных элементов. 

3.Определить индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей и т.д.) здания, расположенного по адресу: 

<

...>  по состоянию дату исследования, по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г.?

4. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания с 960,5 кв. м до 1358,2 кв. м по адресу: 

<

...>, в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 11.09.1981г., 2003г. ?

5.Возможно ли технически приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.1981 г. и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

6.Соответствует ли здание площадью 1358,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам?

7.Создает ли здание площадью 1358,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 4678/19-3-20 от 16.04.2021 г. следует:

1) Здание, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального некапитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба не возможно.

2) Конструктивные элементы здания, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на момент исследования, частично не соответствубт конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г. Полный перечень несоответствия на конкретные даты представлены в таблице № 3 на странице № 65 исследовательской части заключения. 

3) Индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию дату исследования, по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г. представлены в таблице № 3 на странице № 65 исследовательской части заключения. 

4) Изменения площади здания с 960,5 кв.м. до фактической 1 594,0 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 11.09.1981 г., 2003 г. произошли в результате реконструкции.

5) Приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.1981 г. технически возможно. Перечень и необходимые мероприятия для приведения здание в первоначальное состояние представлен на страницах №№79-82 исследовательской части заключения.

6) Здание, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам. Нарушения градостроительных норм выявлены в части несоответствия представленной исходно-разрешительной документации.             

7) Здание, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяют всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести спорный объект; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект и об обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта также отсутствуют. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные здания не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" расходы на оплату экспертизы в размере 597 648 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова