дело № А15-3672/2018

28 сентября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорсервис-09» (ОГРН 1090547000290) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности, убытков и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис-09» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 312 887 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 16 434 рубля пени и 695 144,24 рубля лизинговых платежей (в редакции определения от 02.12.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечены ФИО2 и эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО3

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования серии 7200 № 0556706 от 20.06.2017 добровольного страхования транспортного средства Камаз-65115-42, являющегося предметом договора лизинга № ОВ/Ф-9480-18-01-МП от 13.06.2017.

Поскольку 21.11.2017 названное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил истцу 204 300 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 363-1/18у от 01.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65115-42 за государственным номером о351вх05 составила 579 700 рублей.

В связи с отказом ответчика выплатить 375 300 рублей, составляющих разницу между стоимостью ущерба и выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил истребуемую сумму страхового возмещения до 312 887 рублей и сумму неустойки до 16 434 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях разрешения разногласий относительно размера страхового возмещения и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением 05.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению судебного эксперта № 270/19 от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составила 336 032 рубля.

Не согласившись с установленной в экспертном заключении стоимости заменяемой детали – рама в сборе в размере 160 000 рублей, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением от 24.06.2019 назначена повторная экспертиза в ООО «Институт Профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

Согласно заключению судебного эксперта № 19/07-148 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составила 517 187 рублей, включая стоимость замены детали – рамы в сборе в размере 350 750 рублей.

При этом согласно организованной истцом самостоятельно до обращения в суд оценке (заключение № 363-1/18у от 01.08.2018), стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 579 700 рублей, в том числе стоимость рамы в сборе – 415 200 рублей.

В связи с указанными противоречиями в оценке стоимости детали (рама в сборе), существенно влияющей на итоговую стоимость восстановительного ремонта, судом направлены запросы в специализированные организации и в ПАО «Камаз» истребованы сведения относительно стоимости детали – рама в сборе на автомобиль Камаз 65115-42 2017 года выпуска.

Согласно поступившим в суд ответам, стоимость данной детали составляет в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» – от 520 000 до 564 000 рублей, в ООО «КМВ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» – 497 982,5 рубля (на аналогичную раму 65115-2800010-41).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены сведения об иных рыночных ценах на спорную деталь. 

В связи с этим, поскольку указанная в экспертном заключении № 19/07-148 от 31.07.2019 стоимость детали определена по ценам автомагазина Камаз «Хушет» и эта цена не превышает цен других дилерских центров в ближайших к Республике Дагестан регионах, то эту цену суд признает наиболее достоверной и соответствующей действительным рыночным ценам. 

Таким образом, исследовав и оценив экспертные заключения по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, и установив, что экспертное заключение № 19/07-148 от 31.07.2019 соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно и наиболее отвечает признакам достоверности примененных расценок и приближенности их к рыночным ценам, при этом из заключения судебного эксперта № 270/19 от 02.04.2019 невозможно определить источник информации о цене спорной детали (рама в сборе), то суд приходит к выводу о соответствии заключения № 19/07-148 от 31.07.2019 положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применении выводов данной экспертизы при разрешении настоящего спора как надлежащего доказательства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству, а также в ходе судебного разбирательства на основании выводов судебной экспертизы заключение № 19/07-148 от 31.07.2019 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 517 187 рублей.

Учитывая размер выплаты, осуществленный ответчиком в добровольном порядке в размере 204 400 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составляет разницу между определенным судебной экспертизой размером ущерба в сумме 517 187 рублей и выплаченной истцу суммой 204 300 рублей, что составляет 312 887 рублей (517187-204300=312887).

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате указанной суммы страхового возмещения, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить проценты.

Размер процентов за заявленный истцом период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составляет 13 445,57 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

312 887,00 р.

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75

312 887,00 × 42 × 7.75% / 365

2 790,27 р.

312 887,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

312 887,00 × 42 × 7.5% / 365

2 700,26 р.

312 887,00 р.

26.03.2018

31.07.2018

128

7,25

312 887,00 × 128 × 7.25% / 365

7 955,04 р.

Сумма основного долга: 312 887,00 р.

Сумма процентов: 13 445,57 р.

В этой части процентов иск также подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в размере 695 144,24 рублей, причиненных истцу в результате оплаты им лизинговых платежей, в иске следует отказать 

В силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае обязательства истца по внесению лизинговых платежей установлены договором лизинга № ОВ/Ф-9480-18-01-МП от 13.06.2017 и не связаны с обязательствами страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, отсутствует как вина ответчика в причиненных истцу убытков, так и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По делу сторонами понесены следующие расходы:

При подаче иска истцом платежным поручением № 1312 от 01.08.2018 оплачено 23 952 рубля государственной пошлины по иску.

За проведение досудебной экспертной оценки № 363-1/18у истцом по квитанции № 004245 от 20.06.2018 оплачено 5000 рублей, которые в силу разъяснений, указанных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 относятся к судебным расходам.

Также платежным поручением 1218 от 24.06.2019 истцом оплачено 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы № 19/07-148 от 31.07.2019, которые перечислены экспертному учреждению с депозитного счета суда.

Ответчиком платежным поручением № 465 от 22.11.2018 за проведение судебной экспертизы № 270/19 от 02.04.2019 оплачено 10 000 рублей, из которых экспертному учреждению с депозитного счета суда перечислено 8000 рублей, а оставшиеся 2000 рублей возвращены ответчику. 

Поскольку результаты проведенных экспертиз в итоге состоялись не в пользу ответчика, все расходы, связанные с их проведением, подлежат отнесению полностью на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом излишне оплаченные истцом 657 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дорсервис-09» 312 887 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оценку, 13 445,57 рубля процентов, 10 000 судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 7497 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Дорсервис-09» из федерального бюджета 657 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1312 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов