АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5003/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной     

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018

по делу №  А51-29673/2017                                                                        Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеева, А.В. Пяткова

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316253600081283, ИНН  

<

***>)

о взыскании 425 631,96 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель)                        с иском о взыскании 425 631,96 руб., составляющих 419 266,36 руб.  штрафа, предусмотренного п. 7.3.2. договора № Ф.2017.335016 на поставку дизельного топлива от 08.08.2017, 6 365,60 руб. – расходов на проведение экспертизы качества товара.

Решением суда от 05.06.2018 заявленные Дирекцией исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 13.08.2018 принятое решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 209 633,18 руб. штрафа по договору на поставку дизельного топлива и  6 365,60 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом заявитель жалобы исходит из того, что  он не согласен с выводом судов о том, что поставленное ответчиком дизельное топливо ненадлежащего качества, так как, по мнению предпринимателя, несоответствие содержания серы в дизельном топливе требованиям ГОСТ 32511-2013 не свидетельствует о том, что такое топливо в целом является ненадлежащего качества и его невозможно использовать по прямому назначению. Указывает, что истец принял товар по товарной накладной, при этом замечаний по количеству и качеству товара у него не было; требования о замене товара либо отказа от его приемки он не заявлял. Также податель жалобы ссылается на необходимость снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как  установлено судом из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» (Заказчик) заключен договор от 08.08.2017 № Ф.2017.335016 на поставку дизельного топлива, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять дизельное топливо в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1;                            п.1.1. договора).

В пункте 2.1.2. договора стороны установили, что Поставщик обязан осуществить поставку товара, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями Договора и в установленные сроки передать заказчику дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013.                                    (п. 1 спецификации).

Одним из обязательных показателей качества дизельного топлива летнего экологического класса К5 стороны согласовали содержание сернистых соединений мг/кг - 0,01%. (п. 1 спецификации).

Для проверки поставленного товара на предмет соответствия его условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться своими силами или с привлечением экспертов, экспертной организации (п. 4.9 договора).

В пункте 4.17 договора стороны установили, что при подтверждении ненадлежащего качества поставленного товара, услуги экспертной организации, где проводилась экспертиза, оплачивает Поставщик, в ином случае - заказчик.

Согласно пункту 7.3.2. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийных, если такие установлены) предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора и составляет 419 266 руб 36 копеек.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарным накладным     от 16.09.2017 № 50, от 18.09.2017 № 51, от 20.09.2017 № 53, от 25.09.2017                   № 57, от 27.09.2017 № 61, от 29.09.2017 № 62, от 02.10.2017 № 66,                              от 04.11.2017 № 67, от 06.11.2017 № 68, от 10.10.2017 № 69, от 12.10.2017                       № 54 поставил заказчику товар - дизельное топливо летнее ДТЛ-К5 по ГОСТ 32511-2013.

Для проверки поставленного товара на соответствие качества требованиям, установленных в пункте 2.1.2. контракта и п. 1 спецификации заказчик в соответствии с условиями п. 4.9 контракта, предусматривающего право заказчика на проведение экспертизы, направил пробы полученного 16.09.2017 топлива в теплотехническую лабораторию ОАО «ДНИИМФ» на проведение экспертизы.

Из протокола испытаний, проведенных теплотехническую лабораторию ОАО «ДНИИМФ» от 23.10.2017 следует, что Дизельное топливо Евро, летнее ДТ-Л-К5 отобранное при поставке 16.09.2017 имеет содержание   серы 863,3 мг/кг при допустимом для К5 не более 10 мг/кг.

В соответствии с пунктом 7.3.2. поставщику начислен штраф в размере 419 266 руб., поскольку поставленное топливо не соответствует условиям контракта о чем заказчиком 24.10.2017 (исх. № 1020/10) сообщено                           в претензии.

В письме от 09.11.2017 поставщик указал на нарушение сроков на проведение экспертизы, а также на готовность произвести замену топлива, поставленного по товарной накладной № 50 16.09.2017.

Полагая, что поставщик необоснованно отказался от оплаты начисленного штрафа, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием об его оплате, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).                                  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи – пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом выяснено, что разногласия сторон и их доводы, заявленные в обоснование предъявленных взаимных требований сводятся к вопросу соответствия поставленного ИП ФИО1 товара (дизельное топливо летнее ДТЛ-К5 по ГОСТ 32511-2013) условиям заключенного сторонами контракта.

Из протокола испытаний от 23.10.2017 судом установлено, что проба дизельного топлива по содержанию серы не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, как топливо дизельное Евро (ДТ-Л-К5).                            Так, представленный на исследование образец имеет фактическое содержание серы 863,3 мг/кг.

Однако, по условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Пунктом 2.1.2. договора установлено, что поставщик обязан осуществить поставку товара, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями Договора. Согласно разделу 1 Спецификации приложение № 1 к договору дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 должно иметь значение содержание сернистых соединений                 мг/кг - 0,01% (10 мг/кг).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что поставщик, в нарушение условий контракта поставил топливо несоответствующего качества.

При этом суд принял во внимание, что о выявленных недостатках заказчик проинформировал поставщика, как только ему стало известно о таковых, а также представил подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 которых за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Однако, согласно условиям контракта от 08.08.2017 № Ф.2017.335016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф), размер которого установлен в соответствии с Правилами № 1063 и составляет 419 266,36 руб.                            (10% от цены контракта), что прямо противоречит требованиям Закона                       № 44-ФЗ и Правилам № 1063.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу                            о включение в проект контракта в нарушение Закона № 44-ФЗ и Правил                       № 1063 явно несправедливого договорного условия (установление размера штрафа 10% от цены контракта), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной действующим законодательством, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что подлежит взысканию сумма штрафа в размере 209 633,18 руб.    (4 192 633 руб. х 5% = 209 633,18 руб.), и правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 271 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного топлива несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, который не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (Определение ВС РФ от 28.01.2016  № 303-ЭС15-14198).

Удовлетворяя требование Дирекции о взыскании расходов в размере 6 365,60 руб., суды исходили из доказанности несения расходов на оплату экспертизы и условий пункта 4.17 заключенного между сторонами договора, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое  постановление от 13.08.2018 является законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 13.08.2018 по делу №  А51-29673/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина