ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14030/2018

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15683/2018) общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу № А75-14030/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» – представитель ФИО2 (доверенность № 153 от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – истец, ООО «НИИ НТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, КУ «Управление автомобильных дорог») о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу № А75-14030/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «НИИ НТ» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.10.2018, ООО «НИИ НТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что условия пунктов 2.2.2, 2.2.6 контракта оказались нарушенными ответчиком, поэтому истец не имеет возможности передать документы на государственную экспертизу и получить оставшуюся часть оплаты; наличие кадастровой ошибки препятствует проведению кадастровых работ и постановке на учет вновь образуемых земельных участков и участков, в отношении которых уточняется местоположение их границ; решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.07.2018 № РНП-86-122 рассмотрены фактические обстоятельства дела и установлена вина заказчика в непредставлении исходных данных, в отказе от содействия подрядчику. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление автомобильных дорог» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя КУ «Управление автомобильных дорог», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/14/356 (л.д. 18-36 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: Реконструкция автомобильной дороги г. Югорск - пгт. Таежный. Переустройство коммуникаций, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется утвержденным заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации. Сроки выполнения работ по контракту - в течение 15 месяцев с момента подписания контракта. В указанный срок включен период прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрен срок выполнения инженерных изысканий с 15.10.2014 по 15.06.2015; выполнения проектной и рабочей документации - с 16.06.2015 по 15.01.2016, проведения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости - с 15.10.2015 по 15.01.2016.

Как указывает истец, 22.05.2018 ответчиком принято решение № 05/01-исх-159 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на май 2018 года не выполнил обязательства по государственному контракту.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1051/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворены полностью. При этом решением суда установлено отсутствие вины заказчика в невыполнении подрядчиком календарного плана за весь период действия контракта, а также отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки. Поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено поведением подрядчика, а вина заказчика отсутствует, последний правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 11.9 контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статья 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В данном случае основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужило нарушение истцом установленных контрактом сроков выполнения работ (истек 15.01.2016, однако на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 22.05.2018, работы выполнены не были), что является существенным нарушением обязательств по договору подряда и в силу закона послужило надлежащим основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения истцом срока окончания работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспорен, однако истец ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием вины неисправного должника (включая просрочку кредитора), возлагается на лицо, допустившее неисполнение обязательства.

В данном случае доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о допущенной КУ «Управление автомобильных дорог» просрочке кредитора ООО «НИИ НТ» в ходе производства по делу представлены не были.

Так, в содержании искового заявления и тексте апелляционной жалобы ООО «НИИ НТ» со ссылкой на пункты 2.2.2, 2.2.6 контракта № 10/14/356 настаивает на обязанности заказчика предоставлять подрядчику необходимые документы и оказывать содействие в выполнении работ. При этом, по утверждению заявителя, КУ «Управление автомобильных дорог» не предоставило исходные данные и технические условия на переустройство газопровода высокого давления, а также не приняло мер к неустранению кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4809. 

Действительно, пункты 2.2.2, 2.2.6 контракта № 10/14/356 предусматривают обязанность заказчика предоставлять подрядчику имеющиеся документы по объекту, необходимые подрядчику для надлежащего выполнения работ по контракту, а также оказывать содействие в выполнении работ, оформлять на подрядчика необходимые доверенности. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4.5 спорного контракта обязанность по запрашиванию и уточнению необходимых исходных данных в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях лежит на подрядчике. Для самостоятельного обращения в учреждения и организации с целью исполнения условий контракта ООО «НИИ НТ» были выданы доверенности. 

Таким образом, учитывая изложенное, обязанность совершения указанных действий лежит на обществе в силу прямого указания в контракте № 10/14/356. Основания полагать, что без участия заказчика ООО «НИИ НТ» было лишено возможности получить какую-либо необходимую документированную информацию и в силу этого факта допустило просрочку исполнения контракта, у суда отсутствуют, истцом не доказаны.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А75-1051/2018 по исковому заявлению КУ «Управление автомобильных дорог» к ООО «НИИ НТ» о взыскании 3 559 914 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 13.10.2014 № 10/14/356, встречному иску ООО «НИИ НТ» к КУ «Управление автомобильных дорог» о расторжении государственного контракта от 13.10.2014 № 10/14/356.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1051/2018 исковые требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворены полностью. При этом решением установлено отсутствие вины заказчика в невыполнении подрядчиком календарного плана за весь период действия контракта, а также отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Соответствующие выводы, в том числе с учетом правил части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств и наличии иных препятствий для выполнения работ в согласованный контрактом срок были предметом исследования и обоснованно отклонены судом.

Какие-либо фактические обстоятельства, которые бы позволили иным образом оценить поведение сторон и применить правила статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, в ходе производства по настоящему делу установлены не были, в тексте апелляционной жалобы не указаны.

Так, в апелляционной жалобе ООО «НИИ НТ» приведены ссылки на содержание состоявшейся между сторонами переписки, без указания на то, чем обусловлена потребность в каждом из запрошенных документов, по какой причине (применительно к пункту 2.4.5 контракта) они не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, и каким именно образом это сказалось на возможности своевременного и качественного выполнения истцом принятых на себя обязательств (учитывая содержание замечаний заказчика, изложенных в письмах № 254 от 02.03.2017, № 397 от 28.03.2017, № 370 от 22.03.2017, № 596 от 18.05.2017, № 677 от 02.06.2017, № 763 от 21.06.2017, № 871 от 24.07.2017, № 1335 от 07.11.2017, № 1438 от 24.11.2017, № 05/01-исх-341 от 05.02.2018, № 05/02-исх-218 от 12.-03.2018).

Так, по замечаниям заказчика, содержание и обоснованность которых не было опровергнуто истцом по делу, подрядчиком допущены следующие нарушения:

- не выполнены раздел 13, пункты 13.1, 13.2, 13.3 задания - не передана проектная документация, проект полосы отвода, программа инженерных изысканий в количестве, предусмотренном Заданием; не выполнен пункт 6.8. задания не поставлены земельные участки, занимаемые постоянной и временной полосой отвода на кадастровый учет; наименование титульных листов томов 3.5, 3.6 и 6 не соответствуют составу проектной документации;

- в проектной документации (переустройство газопроводов) выявлены несоответствия объемов работ в пояснительной записке; в проектной документации имеется разночтения по протяженности переустраиваемых магистральных газопроводов; в томе 3.3. не указан владелец коммуникаций; в разделе ПОС отсутствует графическая часть; в пояснительной записке отсутствует таблица технико-экономических показателей по всем переустраиваемым коммуникациям и съездам;

- не откорректированы ведомости объемов но газопроводам;

- не выполнены требования задания (приложение № 1 к контракту): раздел 13 пункты 13.1, 13.2, 13.3 - не представлены CD-диски с проектной и рабочей документацией, с проектом планировки и проектом межевания территории; по «Съездам» в локальном сметном расчете не учтены работы по обустройству и рекультивации, указанные в ведомости объемов работ и другое;

- не внесены изменения (не откорректированы) ведомости объемов работ по газопроводам, разночтения на листах проектной документации и сметах; в разделе ПОС не представлена организационно-технологическая схема, отражающая оптимальную последовательность возведения линейного объекта с указанием технологической последовательности работ и сроков (календарный план реконструкции коммуникаций);

- не выполнен пункт 6.12 задания (приложение № 1 к контракту) - не разработана рабочая документация;

- не получено положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, не выполнен этап 3 «Государственная экспертиза, проверка достоверности определения сметной стоимости»; пункт 8.8 задания.

Допустимые и достаточные доказательства тому, что соответствующие нарушения допущены и требуемый результат не достигнут вследствие виновного поведения кредитора (заказчика) подрядчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в нарушении срока выполнения работ отсутствует вина заказчика, в связи с чем, он правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 по делу № А75-14030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина