/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А67-97/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                                    Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-97/2017 по иску открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 18, корпус Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (636000, Томская область, город Северск, автодорога, 12/2, строение 1, ИНН 7024037595, ОГРН 1137024000948) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Городские электрические сети» - Бевз Ирина Владимировна, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 № 25; общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» - Еремеева Юлия Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 15.12.2017 № 1.

                                                             С у д   у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (далее – ООО «СЭС») о взыскании части задолженности по оплате стоимости потерь в размере 7 594 296 руб. 16 коп.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «СЭС» в пользу ОАО «ГЭС» взыскано 7 594 296 руб. 16 коп. основного долга, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 32 971 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «СЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами дано неверное толкование пункту 161 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); в основу расчета задолженности положены сведения, составленные истцом в одностороннем порядке; из расчета истца невозможно сделать вывод, каким образом и с использованием каких данных образовалась задолженность. 

ОАО «ГЭС» представило отзыв, в котором отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ОАО «ГЭС» приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 № 34/112 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ГЭС» ЗАТО Северск» присвоен статус гарантирующего поставщика. Границы зоны деятельности ОАО «ГЭС» определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей, расположенных в административных границах ЗАТО Северск, находящихся в собственности, аренде или на иных законных основаниях у ОАО «ГЭС». 

Перечень объектов, переданных ОАО «ГЭС», расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск, определен концессионным соглашением в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии ЗАТО Северск от 30.12.2011 № 94-к, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск и ОАО «ГЭС» (далее – концессионное соглашение от 30.12.2011 № 94-к).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (арендодатель) и ООО «СЭС» (арендатор) заключен договор от 04.10.2013 № 5 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества, используемое для целей передачи электрической энергии. Переданное в аренду имущество расположено в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Между ОАО «ГЭС» (продавец) и ООО «СЭС» (покупатель) заключен договор от 01.11.2014 № 1 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии (далее – договор от 01.11.2014 № 1).

По условиям договора от 01.11.2014 № 1 продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих покупателю, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию на условиях настоящего договора. 

Между ООО «СЭС» и ОАО «ГЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2014 № 01/11/201. 

Учитывая, что в 2014 году тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «СЭС» в установленном порядке не утверждены, истец произвел расчеты по тарифам, утвержденным приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 № 51/1057 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ГЭС» на 2014 год».

По расчету истца, стоимость потерь электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 составляет 7 594 296 руб. 16 коп. 

ОАО «ГЭС» направило ООО «СЭС» претензию от 21.11.2016 № 1235с требованием оплатить фактический объем потерь электрической энергии, однако она оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442. 

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору от 01.11.2014 № 1 по оплате потерь электрической энергии, отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии не включенного в расчет истца количества электрической энергии, фактически потребленного абонентами, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований. 

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В данном случае спорным между сторонами являлся вопрос о том, являются ли документы с названием «сведения о взимании за электроэнергию», содержащие данные о показаниях приборов учета, составленных единолично истцом (гарантирующий поставщик), надлежащими доказательствами, подтверждающими объем потребленной электрической энергии абонентами последнего. 

Судами по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ они оценены и признаны относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценка указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами (расчет истца объема потерь, балансы электрической энергии, письменные ответы потребителей на запросы суда о предоставлении информации о показаниях приборов учета от 21.04.2017, ведомости снятия показаний приборов учета) позволила судам первой и апелляционной инстанций установить суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Позиция ответчика, обоснованная ссылкой на пункт 161 Основных положений № 442 и заключающаяся в том, что абоненты истца обязаны подтверждать показания расчетных приборов учета в письменной форме путем составления актов снятия показаний, и только эти акты могут быть основанием для определения суммарного значения объема полезного отпуска, правильно отклонена судами.

Мотивом ее отклонения судами первой и апелляционной инстанции явилось то, что отсутствие письменных актов снятия потребителями показаний приборов учета, само по себе не должно ставить под сомнение достоверность переданных ими сведений о показаниях приборов учета путем использования телефонной связи, электронной почты или иным способом.

Указанный вывод соответствует пункту 161 Основных положений № 442. Из смысла указанного пункта следует, что сведения о показаниях приборов учета, переданные с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способами, обладают презумпцией их достоверности, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

При надлежащей степени разумности и осмотрительности осуществления своих прав ответчик должен обладать необходимыми доказательствами относительно принятия электрической энергии посредством энергопринимающих устройств потребителей, мест нахождения точек поставки.

По сути, позиция ответчика в рамках данного дела заключается в непринятии всех доказательств, представленных истцом в подтверждение установления суммарного значения объема полезного отпуска, поставленного потребителям, с целью полного освобождения его от оплаты потерь, что противоречит требованиям статьи 544 ГК РФ, указанным пунктам Основных положений № 442.

Применительно к установленным в рамках дела обстоятельствам, вывод судов о наличии у ООО «СЭС» обязанности по оплате объема потерь в спорном количестве и сумме, соответствует указанным нормам права.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                                             п о с т а н о в и л:

решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-97/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                             С.В. Фролова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                     Н.А. Куприна