АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84866/19-133-704

09 июня 2020 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 09июня 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с участием представителей:  

от истца: не явка, извещен 

от ответчика: ФИО2, дов. № 13-40 от 20.06.2019 г., пред. паспорт  Не допущены к участию в деле: нет.  

от третьего лица: не явка, извещен 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца –  индивидуальный предприниматель ФИО3  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  24.05.2017 к ответчику - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ»109651, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, о взыскании  денежных средств, Третье лицо - ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -  АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки в размере 498 233,94 рублей, а  кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей"( том  1 л.д.87).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в  размере 26 000 руб. и 1 238 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в  удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов отказано. С  истца в доход федерального бюджета взыскано 1 399 руб. госпошлины за подачу иска.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019  года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13  февраля 2020 г. по делу N А40-84866/2019 Решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 ноября 2019 года по делу N А40-84866/2019 в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины  отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд в том числе, указал, что «…. судами  не учтено следующее. «В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства является  существенным при заключении договора.  

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство  (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть  завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два  месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики  разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что  уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков  строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в  долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и  участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной  регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве,  установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.  

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом,  мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214- ФЗ, однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат...»  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела 28.04.2016 г. ФИО5 и АО СЗ «Мосстройснаб», далее -Ответчик, заключили договор участия в  долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-04-11-120/МСС-269, далее - Договор, который  предусматривал передачу участнику долевого строительства квартиры в строящемся  жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 19.07.2018 г.  ФИО4 и ФИО5 заключили договор  уступки прав № ДОМ-К1/ДДУ-04-11-120/МСС-269-У1, на основании которого к  ФИО4 перешли права и обязанности участника долевого строительства по  

Договору. В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 750 363 рубля  38 копеек.  

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача квартиры участнику долевого  строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018 г., однако квартира до  настоящего времени ФИО4 не передана. 23.03.2019 г. индивидуальный  предприниматель ФИО3, далее - Истец, и ФИО4 заключили договор  уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права  требования: право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта  долевого строительства по Договору в сумме 427 057 рублей 66 копеек за период с  01.10.2018 г. по 23.03.2019 г.; право на взыскание неустойки за период с 24.03.2019 г.  по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого  строительства, являющегося предметом Договора, в размере 1/150 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 4 750  363 рубля 38 копеек за каждый день просрочки; право требования штрафа в размере 50  % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя по Договору. (том 1 л.д. 51)  

Истец, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате неустойки,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском исходя из периода просрочки с  01.10.2018 г. по 21.04.2019.  

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает, что 

утверждение ответчика, о том, что срок передачи Квартиры может быть  продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, а также о том, что стороны  согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого дополнительного срока,  необходимого Застройщику для передачи Квартиры, основан на неправильном  применении норм материального права.  

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (далее - Закон N 214- ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства является  существенным при заключении договора.  

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство  (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть  завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два  месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики  разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что  уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков  строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в  долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и  участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной  регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве,  установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.  

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом,  мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214- 

ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, в  связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период  просрочки указанный им в расчете.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее  чрезмерности.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от  24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)  

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного  должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 150 000  рублей  

Кроме того, Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд  Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм  законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных  Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при  осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской  Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства  всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий  определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из  конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19  Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть  

обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой  нормы всеми правоприменителями.  

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого  договора уступки прав требования (цессии) отнесены к компетенции судов общей  юрисдикции, ввиду чего суд учитывает и сложившуюся судебную практику судов  общей юрисдикции, которую представлял ответчик в первоначальном отзыве  

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК  РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (109651, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу истца -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  24.05.2017) пени в размере 150 000 рублей и 11 032 руб. расходов по госпошлине.  

 В остальной части иска отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Михайлова Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 13:22:15

Кому выдана Михайлова Елена Владимировна