Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-15534/2019  

20.12.2019                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  18.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено  20.09.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

к Управлению финансов  и муниципальных закупок  города Димитровграда  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании  денежных средств

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

к Управлению финансов  и муниципальных закупок  города Димитровграда  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании  денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк»; муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Димитровграда», 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчиков - Администрации города Димитровграда, Управления финансов  и муниципальных закупок  города Димитровграда - ФИО3, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о взыскании 2 436 214 руб. 26 коп. – пени, присужденные ко взысканию решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1820/2016 от 12.05.2016.  

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Димитровграда», Администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Определением суда от 18.11.2019:

 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в котором истец просил  считать верным наименование ответчика: муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области; просил взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет средств казны  муниципального образования «Город Димитровград» в порядке субсидиарной ответственности 2 436 214 руб. 26 коп. – пени, присужденные ко взысканию с должника вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1820/2016 от 12.05.2016;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов  и муниципальных закупок  города Димитровграда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 834 863 руб. 96 коп. 

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А72-15740/2019.

К участию в деле №А72-15740/2019 привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Димитровграда», общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк»,   МО «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.

Определением суда от 18.11.2019 дела №А72-15534/2019 и №А72-15740/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-15534/2019.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Администрацию города Димитровграда Ульяновской области,  Управление финансов, муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, исключены из числа третьих лиц.

Тем же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по объединенному делу, истец просил взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кунцево Инвест» денежные средства в размере 2 436 214 руб. 26 коп. - пени, присужденные к взысканию с МКУ «УГЗ г. Димитровграда» вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1820/2016 от 12.05.2016 и уплаченную госпошлину в размере 3 780 руб. 39 коп, денежные средства в размере 2 834 863  руб. 96 коп. - пени, присужденные к взысканию с МКУ «УГЗ г. Димитровграда» вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-360/2019 от 14.03.2019 и уплаченную госпошлину в размере 7 643 руб. 85 коп.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие  не явившихся  лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению к администрации города Димитровграда Ульяновской области, к остальным соответчикам оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1820/2016 от 12.05.2016 с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Димитровграда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» взыскано 17 591 900 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 9/2013 на выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны на территории Ульяновской области от 16.09.2013,     2 436 214  руб. 26 коп. – пени за период с 01.01.2015 по 09.02.2016, 121 980 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

На вступившее в законную силу 14.06.2016 решение суда обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» выдан исполнительный лист серии ФС №011951187 от 22.06.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнительный лист предъявлен на исполнение в Управление финансов  г.Димитровграда 19.07.2016, до сих пор там находится, пени МКУ «Управление гражданской защиты города Димитровграда» не оплачены.

 Определением суда по делу № А72-1820/2016 от 04.09.2019 произведена замена стороны по делу №А72-1820/2016 с общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк»  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» на основании заключенного 08.07.2019 между ООО «УСП Компьюлинк» (Цедент) и ООО «Кунцево Инвест» (Цессионарий) Соглашения о цессии №77/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-360/2019 от 14.03.2019 с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Димитровграда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» взысканы пени по муниципальному контракту №9/2013 от 16.09.2013 за период с 10.02.2016 по 05.12.2017 в сумме 2 834 863 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 197 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 174 руб. 00 коп.

На вступившее в законную силу 16.04.2019 решение суда обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» выдан исполнительный лист серии ФС №028466605 от 17.04.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнительный лист предъявлен на исполнение в Управление финансов  г.Димитровграда, получен Управлением 14.07.2016, пени МКУ «Управление гражданской защиты города Димитровграда» не оплачены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-360/2019 от 11.09.2019 взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» на основании заключенного 08.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УСП КОМПЬЮЛИНК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» (Цессионарий) соглашения о цессии №78/2019. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что поскольку решения суда по делам № А72-1820/2016 от 12.05.2016 и №А72-360/2019 от 14.03.2019 не исполнены в части взыскания пени, государственной пошлины, ответчик с учетом определений о процессуальном правопреемстве  по делу № А72-1820/2016 от 04.09.2019 и по делу №А72-360/2019 от 11.09.2019,  просит взыскать задолженность с муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Димитровграда» является Администрация города Димитровграда. Согласно официальным данным, размещенным на сайте о государственных (муниципальных) учреждениях bus.gov.ru, учредителем и распорядителем МКУ «УГЗ г.Димитровграда» является Администрация города Димитровграда.

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта;

- судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 11АП-17382/2019 по делу N А72-8308/2019).

Возражения ответчика о том, что на исполнении находятся исполнительные листы, предъявленные первоначальным кредитором, не лишают права лица, являющегося правопреемником на получение оставшейся суммы долга. Размер непогашенной задолженности сторонами не оспаривался. Из представленных ответчиком расчетов следует, что  сумма пени не оплачена, сумма государственной пошлины по одному листу  не оплачена, в размере, превышающем заявленный.

Учитывая изложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению к администрации города Димитровграда Ульяновской области, к остальным соответчикам – оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, но не взыскиваются, поскольку ответчик действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить к администрации города Димитровграда Ульяновской области, к остальным соответчикам отказать.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» 5271078руб. 22коп. – пени, 11424 руб.24коп. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

    СудьяИ.ФИО4